MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; faiz alacağına faiz yürütüldüğünden icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.494.284,00 TL ve tespit edilen bedele davanın açıldığı 27.07.2011 tarihinden sonraki 4 aylık süre sonunda kanuni faiz yürütülmesine karar verildiği, takip dosyasında dava tarihinden itibaren 4 aylık süre geçirilerek 27.11.2011 tarihi itibari ile kanuni faiz uygulanarak icra emrindeki bedelin asıl alacak olarak belirlendiği, bu bedele de karar tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre nazara alınarak yine % 9 olmak üzere kanuni faiz yürütüldüğü, her iki halde de asıl bedele 612 gün ve karar tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen 106 günlük süreye % 9 oranı tatbik edilerek, icra emrinde istenen 376.397,70 TL. ve 9.837,90 TL. miktarlarında hata bulunmadığı, mahkeme kararı ile asıl alacak olarak faiz tespit edilmiş olmakla faize faiz yürütülmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanun"un 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK"nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar)
Somut olayda takip dayanağı ilamda "dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.494.284,00 TL olarak tespitine, tespit edilen bedele davanın açıldığı 27.07.2011 tarihinden sonraki 4 aylık süre sonrasında 2942 sayılı Kanun"un l0. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun"un 6. maddesi gereğince kanuni faiz yürütülmesine "karar verildiği, takibin ise 376.397,70 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı görülmektedir. Takip konusu ilamda belirtilen 2942 sayılı Kanun"un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun"un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz ilamda belirtilen asıl alacağa eklenemez, ise de faiz alacağı olarak ayrıca istenebilir ancak faize faiz istenilemeyeceğinden bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda şikayet denetlenerek asıl alacak ve faizi konusunda hesaplama yaptırılması gerekirken Yargıtay denetimine açık olmayan hesaplamayla sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.