MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile ... ve müşterekleri
aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.12.2013 gün ve 550/337 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 118 ada 1 parselin ortak miras bırakan adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, taşınmaz üzerindeki ev ile muhtelif cins ve miktarda ağaçların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan İsmail, ....., ...., ...., ...., ...., ..... ve ... ilk oturum ve yargılama aşamalarında davayı kabul ettiklerini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davalılardan ... ve ..., davanın yersiz açıldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ortak muris ..... tarafından yapıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ev ile ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, kararda yazılı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin eşit oranda davalılar ..... ve ..."tan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..... ve ....... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak miras bırakan ..... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bir kısım davalıların kabul beyanları ile keşif sırasında toplanan delillerden taşınmaz üzerindeki bina ile teknik bilirkişi raporunda yazılı ağaçların davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, arzın mülkiyetinden bağımsız olarak mülkiyet hakkı oluşturacak şekilde taşınmaz üzerinde ev ile ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir. Bu husustaki yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2-Davalılar Süleyman ve ..."un yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 118 ada 1 parsel ortak muris ..... adına tapuda kayıtlı bulunduğundan elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Uyuşmazlık; taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların aidiyetine ilişkindir.
O halde; bir kısım davalıların davayı kabul etmeleri ve hükmü temyiz eden davalıların miras payları nazara alınarak, davalıların sorumlu tutulacağı yargılama gideri ve avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde yargılama gideri ve avukatlık ücretinin eşit oranda davalılar ..... ve ..."tan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümün yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda (1.) bentte belirtilen sebeple muhdesatın tespitine ilişkin hükmün 1. fıkrasındaki ""....davacıya ait olduğunun..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""...taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların..."" ibaresinden sonra gelmek üzere ""davacı tarafından meydana getirildiğinin"" ibarelerinin eklenmesine, yerel Mahkeme hükmünün bu kısmının 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.