BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3992 Esas 2019/3730 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3992
KARAR NO : 2019/3730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/3135 - 2019/193
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 09/07/2018 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaraladığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine başvurulmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Hakem Heyeti yetkilisi tarafından 22/03/2019 tarihli yazı ile, dava değerinin 5.000,00-TL nin altında olduğu ve uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olduğunu belirterek başvurunun değerlendirmeye alınamayacağına karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olmadığı, verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. İstinaf talebinde bulunan davacı vekili Av. ... 18/07/2019 tarihli dilekçe ile, istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.m.349/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstinaftan feragat nedeniyle, davacı vekili tarafından, yukarıda yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE, 2-Davacının istinaf talebinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
24/10/2019