MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; katılanın çalındığını iddia ettiği telefon ve bilgisayarı maaş yerine katılanın kendisine verdiğini söylediği, yargılama aşamasında alınan beyanında da 1 ay çalışmasına rağmen maaşının ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını bu sebepten tartışma yaşadıklarını ancak cihazları iş yerinde hiç görmediği ifade ettiği, müştekinin ise sanığın 3-4 aydır köfte dükkanında çalıştığını kabul ettiği ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın kendisinden alacağı olup olmadığına ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı ve bu hususun kendisine sorulmadığı anlaşılmakla; müştekinin sanığa çalışması karşılığında yaptığı ödemeler, maaş olarak anlaşılan tutar ve sanığa maaş ödemesi dolayısıyla herhangi bir borcu olup olup olmadığı sorulup, sanığın iş yerinden alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin deliller ve sanığa çalıştığı günler karşılığı herhangi bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgeler dosya arasına getirtildikten sonra eylemin TCK’nun 144/1-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Taşçı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.