BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/616 Esas 2021/585 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/585

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıca sigortalanan; ... poliçe numaralı ... plakalı aracın sürüş ihlali sebebiyle şöför ...'in sevk ve idaresindeyken yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığını, davacının kaza sonrasında kendi ihtiyaçlarını artık kendi giderememekte mutlaka yanında ona bakım/ bakıcılık da yapılmakta olduğunu, davacının taksi şöförlüğü yapmakta olduğunu, net aylık kazancı takribi en az 7.000,00 TL olduğunu, Ankara Umumi Otomobilciler Ve Şoförler Esnaf Odası'na emsal ücret araştırması için müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50 TL ve bakım/ bakıcı ve diğer tedavi giderleri olarak 50 TL'nin toplamda ise 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini değer arttırımı durumunda arttırılmış değer üzerinden faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete, 24.09.2019-2020 tarihleri arasında .../0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumlulukların, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ...'in fasılalı yanıp sönen sarı ışık sebebiyle geçiş hakkını sigortalı araç sürücüsüne tanıması gerekirken, yoluna devam etmesi dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat istemlerinin 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların ilgili hükümlerine göre belirlenmesini, davacı ...'in maluliyetinin Yeni genel Şartlar'a uygun bir biçimde, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesini, Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri Tazminatının teminat dışı olduğunu, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında da benimsendiği üzere aylık gelirin net asgari ücretten fazla olduğunun ispat edilememesi halinde net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının sorulmasını, davacı yararına hesaplanan tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı için müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olup davacı yanın faize ilişkin bu talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Somut olayda; davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile bakiye 14,87-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2021



Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır