BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/697 Esas 2021/1061 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2021/1061

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- ticari ---- halindeyken davalı ---- sayılı aracı ile çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin iç organlarından dalağının alınmak zorunda kaldığını beyan ederek müvekkilinin yaşanılan kazada uğramış Davanın kabulü ile, müvekkilinin uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle bedensel zararın tazmininin ileride tahsilinin sonuçsuz kalmaması için davalı araç malikleri adına kayıtlı bulunan ----araçlar üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ileride arttırılıp eksiltilmek üzere şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ------ tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili--- dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, davacı vekili tarafından başvuru yapılmadan davanın açılmış olması, davanın açılmasına müvekkil sigorta şirketinin sebep olmamış olması ve tüm açıklanan nedenlerledir ki davanın dava şartı yokluğundan reddini, Aksi halde ----- tarihli kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu talebin, müvekkil şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 9.711,40 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, başvuranın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20’den az olmamak üzere başvuranın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesini, müvekkili şirket adına talep etmiştir.
Davalı ---tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kazasından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
-- tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu---- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle söz konusu araçların işletenleri, sürücüleri---- Mahkemesi'nde açılan tazminat davasında; ---- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya, mahkememizin --- esas numarasına kaydolmuştur.
Mahkememizin --- Esas sayılı dosyasında düzenlenen tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmiştir. davacı vekili, 12/10/2021 tarihli celsede arabulucuya davadan önce başvurulmadığını beyan etmesi üzerine --- aleyhine açılan davanın ----Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Eldeki dava bakımından; --- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle söz konusu araçların işletenleri, sürücüleri -- sigortacılarına karşı --- maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, --- kararı ile davalılar arasında-- bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının ----- yönünden davanın ticari dava olduğu, bu hali ile bu davalılar yönünden davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak --- tarihli celsede arabulucuya davadan önce başvurulmadığını beyan etmesi üzerine mahkememizce ---- aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydedildiği, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3------ göre maddi tazminat davası bakımından, red sebebi aynı olduğundan davalılar ------ vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar--- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Taraflar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.