BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/662 Esas 2021/587 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2021/587

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/ 2019
KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile seyir halindeyken ... tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kazada ... ve davacıların müşterek çocukları ...'nın yolcu konumunda olması nedeniyle ağır yaralandığını, perte ayrılan ...plaka sayılı aracı kullanan ...'nın Selçuk ilçesi istikametinden Torbalı istikametine yasal hız sınırları içinde ilerlemekte iken 12. km de kazanın meydana geldiğini, ... tarihli trafik kazası tutanağına göre sürücü ...'un %100 kusurlu, diğer aracın sürücüsü olan müvekkili ...'nın ve yolcu eşi Derya ile küçük çocuk ...'nın kusursuz olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin sakat kaldığını, ...'nın trafik kazasına bağlı olarak L5 vertebra %30 fraktür, sol alt ekstremitede post travmatik parestezi emg sol sural sinir duyu iletim hızında yavaşlama ve ayrıca dizlerde yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası psikolojisinin bozulduğunu, yüksek dozda antidepresan kullandığını, ...'nın trafik kazasına bağlı T12 VE L1 vertebralarda %0-25 yüksekliğinde fraktür, ayaklarda his kaybı, ve dizdeki bağların kopmasına bağlı diz sakatlığı söz konusu olduğunu, kazada açılan airbag'in gözüne çarpması sonucu Ege Üniversitesinin 06.09.2018 tarihli raporuna göre müvekkili ... hakkında ‘’solda dilate ışık reaksiyonu olmayan, yakın reaksiyonu zayıf olan pupil mevcut olduğu, %0,1 ‘lik pilokarpin yanıtı mevcuttur.Adie pupili ile uyumludur.’’ Şeklinde rapor verildiğini, ayrıca kaza sonrasında bir omuz diğerinden daha düşük duruma gelmiştir ve düşük olan omuzun bulunduğu kolda da hareket kısıtlılığı olduğunu, ...'nın göz bebeğinin ışığa duyarlılığı yok olmuş ve ömür boyu güneş gözlüğü takmak zorunda kaldığını, müvekkili ...' nın da kaza neticesinde verimli olarak çalışamaz duruma geldiği, bakmakla yükümlü olduğu diğer müvekkili ... ve kazanın şokunu yaşayan küçük çocuk ...'ya iyi bakamayacak durumda olduğunu, medula kayıtlarından da görüleceği üzere; müvekkili ...'nın kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, ...'nın da kaza sonrasında yüksek dozda antidepresan kullandığını, Müvekkilleri ... ve ...'nın anılan Trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının tespitiyle; her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00'er TL Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00'er TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 100,00'er TL Bakıcı giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı ... şirketinden tahsili ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın (her bir davalı için 50.000,00'er TL) davalı ...'tan tahsili yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı ...'un muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen, tespit edilecek araç ve taşınmazlarına teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dava dilekçesi Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında ... tarihli ara kararı gereğince davalılardan ...Sigorta A.Ş yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine bu davalı yönünden yukarıda belirtilen esas sırasına kayıt yapılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ...Sigorta AŞ yönünden anlaşma belgesi sunarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile ibraname ve ödeme belgesi sunarak davadan feragat edildiğinden iş bu davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacaklarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 39,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının bu davalı yönünden yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza