BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/304 Esas 2021/892 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/304 Esas
KARAR NO: 2021/892
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.12.2018
KARAR TARİHİ: 12.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen ---- tutarında emtia tedarik edildiğini, anılan faturanın düzenlenmesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- faturaya aynı tarihte sevk irsaliyesi ile davalı adresine sevk edildiği, --- tarihinde faturaya istinaden ---tarihinde -- tutarı için mutabakat yapıldığını, ---- üzere iki adet ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalıya ödeme çağrısı yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, bakiye alacak olan --- davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak ----- tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekilinin ---- tarihinde feragat dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Dosya nezdinde görülen davadan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta alınan 190,71‬-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 131,41‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021