BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/364 Esas 2021/721 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2021/721

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında imzalanan 11.03.2013 başlangıç tarihli sözleşmeye göre davalı tarafın ... Bulv. ... Karşısı ... Cad. No:... ... DENİZLİ adresinde bulunan ... isimli işletmeyi kapatmamayı, çalıştırmayı, devretmemeyi, aksi taktirde almış olduğu karşılıksız katkıyı iade ve 5.000,00-USD cezai şartı da nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini, yine davalıya 3.327,00-TL'de katkıda bulunulduğunu ve karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının işyerini kendilerinin onayı olmadan başkasına devrettiğinin ve açık tutarak bizzat çalıştırmadığının Denizli ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, diğer taraftan davacı şirketin ünvanının ... Pazarlama A.Ş. olarak değiştiğini ve bunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ....2013 tarihinde ilan edildiğini, bu sebeple 3.327,00-TL katkının ve 5.000,00-USD’nin TL dava tarihinden itibaren 3095 SK’a uygun bir şekilde faiziyle davalıdan alınarak kendilerine verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sözleşmenin kendisi ile davacının yetkilisi ... Bey arasında düzenlendiğini, bir suretinin kendisine verilmediğini, devirden önce ... Bey’e gidildiğini, devralan ... de olduğu halde toplantı yapılarak devre onay alındığını, tabelaların eşi tarafından şirketin anlaşmalı reklamcısına verildiğini, tabelanın ... olarak değiştirildiğini, bunlar için davacı şirketin reklamcısından onay alındığını, devralan ile davacı arasında ticari ilişki devam ederken davanın kötüniyetli açıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 11/03/2013 tarihli satın alma sözleşmesi, tespit dosyası, hizmet bedeli faturası, ticari defter ve kayıtlar ile sair delilere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sözleşme, tabela teslimine ilişkin tutanak, tabelalara ilişkin CD görüntüsü, tanık ve yasal kanıtlara dayandığı görülmüştür.
Denizli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen raporda davalının iş yerini başkasına devredildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 14/01/2016 tarihinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davacının davasının kabulüne, 3.327,00-TL katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 5.000,00-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 S.Y. 4/a md. uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, verilen bu kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... HD'nin 25/04/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Davalı devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunmuş ise de davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafında atılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmamıştır. Mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozularak dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeklerini karşılayacak şekilde rapor tanzimi hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi ...'e tevdii ile rapor aldırılması talep edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 30/06/2021 tarihli raporda; Sayın Mahkemenin 21.01.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 25.04.2018 tarihli bozma kararı dikkate alınarak davacı ... Pazarlama A.Ş'nin 2014-2015-2016 yılına ait yasal defterleri ile satış programından temin edilen bayi satış listesi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, davacı ... Pazarlama A.Ş'nin 2014-2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı yanca ibraz edilen bayilerinin satış miktarlarının eş zamanlı takip edildiği programdan alınan Mal alım Tablosuna göre, dava dışı ... tarafından 29.08.2014-20.12.2016 tarihleri arasında davacının bayisi ....Ltd.Şti.'nden toplam 57,48 Hektolitre yani 5.748 litre mal alımı yapıldığı, işbu mal alımın (510 Litre/100-) 5,10 hektolitresinin 2014 yılında, (4.078 Litre/100-) 40,78 hektolitresinin 2015 yılında, (1.160 Litre/100<) 11,60 hektolitresinin 2016 yılında gerçekleştiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı ödenen katkı payı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmeye göre, davacının imal edip pazarladığı bira emtiasının, davalının işyerinde satılması yönünde yazılı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin taraflara birtakım hak ve yükümlülükler yüklediği, bu kapsamda davacının, davalıya katkı payı ödediği, davalının da sözleşme hükümlerine göre sözleşme süresince işyerini bizzat açık tutarak davacının birasını satmayı yükümlendiği, işyerinin bu süre içerisinde kapatılmaması, başkasına devredilmemesi gibi başka edimlerin yanında rakip firmaların emtiasını da satılmamasını taahhüt edildiği, davalının işyerini dava dışı ... -...'ye devrettiği, her ne kadar davalı davacının temsilcisinin devre onay verdiğini belirtmiş ise de sunduğu yazılı belgedeki kişinin, davacının temsil ve ilzama yetkilisi olmadığı, çalışanı bulunduğu ve davacının buna icazet verdiğinin kanıtlanmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiş, ancak davalı davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiğini savunduğu, Mahkememizce devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı ... -...'ye davacı tarafından mal teslim edilip edilmediği hususunda bilirkişiden rapor alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının bayisi ....Ltd.Şti. tarafından dava dışı ...-...'ye 29.08.2014-20.12.2016 tarihleri arasında toplam 57,48 Hektolitre( 5.748 Litre) mal satıldığı,bu satımın (510 Litre/100-) 5,10 hektolitresinin 2014 yılında, (4.078 Litre/100-) 40,78 hektolitresinin 2015 yılında, (1.160 Litre/100-) 11,60 hektolitresinin 2016 yılında gerçekleştiğinin rapor edildiği, bu kapsamda davacının davalının işletmesini devrettiği dava dışı ... -...'ye mal teslimi yapmak suretiyle ticari ilişkiyi devam ettirdiği, bu durumda davacının devralan kişiye mal teslim ederek devre zımnen muvafakat ettiği anlaşıldığından 11.03.2013 tarihli sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığından davacı tarafın cezai şart tazminatı ve karşılıksız katkı payı iadesi talebinin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın peşin alınan 253,21 TL harçtan mahsubu ile kalan 193,91TL 'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip ...

Hakim ...