MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi/Başköy Köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 1 ve 231 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 2.527,17 metrekare ve 9.588,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Başköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası, yine davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçıları tarafından terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın ve birleşen dosya davacısı ..."ın davalarının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ile ... ve ..."ın davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinde kök muris ... zilyetliğinde iken onun tarafından 07.02.1986 tarihli senetle zilyetliğinin davacıya devredilmiş olması nedeniyle davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kaydına şerhine, çekişmeli 231 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise miras payları oranında kök muris ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin devlete ait olduğunun tapu kaydına şerhine, birleşen dosya davacı ..."ın çekişmeli 231 ada 11 parsel sayılı taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından yapıldığını iddia ettiği tahta baraka ve arı kovanlarının kal"ine ve ayrıca kavak ağaçlarının zarar gördüğünden bahisle tazminat istemine yönelik davasında mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki davanın görev yönünden reddi ile görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.