BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/392 Esas 2021/763 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2021/763

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın -----istikametinde seyir halindeyken------ mevkine geldiği esnada aynı istikametten gelip seyreden sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, dava dış---- maliki olduğu---- müvekkili şirket nezdinde---- teminat altına alındığını, davalı---- dava dışı------ uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdederek idaresini eline almış olduğu -----plakalı aracın kaza anında sevk ve idaresinin dava dışı ---- olması ve davaya konu trafik kazasının bu araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmesi sebebiyle ve dava dışı ----- sahibinin maddi hasarı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde eksperlerce tutulan raporda asli kusurlu olduğunu, uzun süreli olarak aracı kiralayan kiracı ------- sıfatını kazanmış olduğunu ve araç işletenin hukuki sorumluluğu altına girdiğini, davalı aleyhine ------.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, müvekkilince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmamış, HMK'nın 128.maddesi dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde icra dosyasını, hasar dosyanı,----, kaza tutanağını, şikayetçi ifade tutanağını, faturaları, hasar ödeme belgesi, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya konu icra takibinde---- davacı, 3.kişiye ödediği hasar bedelinin davalıdan rucuen tahsilini talep etmiş, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava -----verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava---- ile sigortalandığı, sigortalanan aracın davalı tarafından kiralandığı, sigortalı aracın dava dışı sürücü ----- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, 3.kişiye ödenen hasar bedelinin davalının işleten sıfatını kazandığı ve sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve ---- Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme ----sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Yasal koşullarının mevcut olması halinde KTK'nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında dava dava ---- ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, --------- mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan davalıya karşı davayı yöneltmesi mümkün değildir. (Sigortacının------ olmayana rücu edemeyeceğine dair -------- Kapatılan---------- kararları)
Sıfat yokluğu yargılamanın her aşamasında --------göz önüne alınır. Açıklanan davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 135,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 75,97-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı olması sebebiyle başvurulmuş olunan ------- neticesinde belirlenen ---- ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.