BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/75 Esas 2021/470 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :1-
DAVACI :2-
DAVACI :3-
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
DAVALI-VASİ:3-
VEKİLİ :
DAVA :Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizce verilen 19/07/2019 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle; davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2015 günü saat 01:45 sıralarında ...Caddesi üzeri ...alt geçit yan yolda ...karşısında sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobili ile yoldan çıkıp ağaçlara çarptığını ve kaza neticesinde araç içerisinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan ...'un araç içerisinde olay mahallinde hayatını kaybettiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ...plakalı aracı her ne kadar ...kullanıyor olsa da motorlu araçlar sicilinde aracın malikinin ...göründüğündün kaza sonucu oluşan zarardan ...de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketiğine dava şartı olan başvurunun yapılmış olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...poliçe numarasıyla KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ...A.Ş.tarafından sigorta edildiğini, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, yine aynı şirketten ...poliçe numarasıyla Genişletilmiş ...Oto Poliçesi ile sigorta edildiğinden, manevi tazminat yönünden limitler dahilinde sorumlu olduğunu, müvekillerinin murisi ...davaya konu kaza sonucu vefatı nedeniyle derinden sarsıldıklarını, yaşadıkları üzüntüleri nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu, manen büyük zorluklar yaşadıklarını, gerek psikolojilerinin gerekse sosyal olarak son derece ağır biçimde yaralandıklarından bahisle dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat v.s.hakları saklı kalmak kaydıyla ölümlü trafik kazası nedeniyle trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların her biri için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere)6100 sayılı Kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının tespiti ile (sigortacı yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kesinlikle aracılarına karşılık gelmemekle birlikte acılarını bir nebze de olsa dinlendirebilmek için kaza sonucu hayatını kaybeden ...'un annesi ...için 250.000,00 TL, babası ...için 250.000,00 TL ve kardeşi ...için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, limit üzerindeki rakamın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...ve ...vekili 10.04.2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Davanın, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile somut hale gelen "tam kusur" gereğince açıldığını, öncelikle ilgili ceza dosyasının taraflarınca istinaf edildiğini ve Ankara BAM .Ceza Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasında 13/06/2017 tarihinde duruşma günü verildiğini, bu dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kusur tespiti aşamasında ceza yargılamasının sonucu ile birlikte kusur yönünden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı Hüda'nın ve araç sahibi olarak fer'i illiyet bağı bulunan davalı Harun'un tazminat sorumluluğunun uygun bir indirime tabi tutulmasının gerektiğini, müteveffa ...ve davalı ..., ...isimli alkollü mekanda bilrikket alkol aldıklarını, alkollü olarak ilk olarak ...kullandığı araç ile ...evinin önüne geldiklerini ve daha sonra ...babasının aracını alması ile çiğ köfteciye devam ettiklerini, davalı ..., sürücü tarafından ağaca vurma sonucu gerçekleşen kazadan yaralı olarak kurtulduğunu, kaza anında emniyet kemerinin takılı olduğunu, ancak müteveffa ..., emniyet kemerini takmamış olması nedeni ile kaza anında başını cama vurması sonucu vefat ettiğini, sürücünün ve kendisinin alkollü olduğunu bilerek binmiş olduğu arabada emniyet kemerini takmayan müteveffanın, gerçekleşen kaza sonucu ihmalinin çok büyük olduğunu, gerek kovuşturma, gerekse dava ile davacıların, müteveffalarının desteğini aldıklarını gösterir herhangi bir belge ve ispatlanabilir bir iddialarının bulunmadığını, müteveffa ...vefatından önce çalışmadığını, bunun yanında, davacılar ...ve ...gelir sahibi oldukları gibi davacı ...yönünden de çalışmayan ...herhangi bir destek görmesinin mümkün olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma durumları olmadığı gibi destekten yoksun kalma taleplerinin de hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin işleyeck avans faizi ile ödenmesi yönündeki taleplerinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın şahsi kullanıma ait ve ticari bir vasfının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; davacıların destekten yoksun kalma durumu olmaması nedeniyle taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin, ilerleyen aşamada ortaya çıkacak delil, kusur ve müterafik kusur kapsamında tespit edilecek duruma göre öncelikli olarak reddine, delil durumuna göre kusurun davalı ...atfedilmesi halinde gerekli indirim sebeplerinin müterafik kusur ve hatır için taşınma yönünde indirime gidilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...pkalalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ...plakalı aracın aynı zamanda müvekkili sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş ...Oto Poliçesi ile sigortalı olup; poliçede yer alan ihtiyari Mali Mesuliyet teminat için bedeni-maddi-manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın olay başına 100.000,00 TL teminat verildiğini, manevi tazminat için ödenecek azami limitin ise 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın, sürücüsünün alkollü olduğu araca bilerek bindiğini, müteveffanın, alkollü olduğunu bildiği sürücü idaresindeki araca bindiğinden zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın müterafik kusurunun mevcut olduğundan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşımasının da mevcut olduğunu, tazminat hesaplamasında hatır taşınasının da gözönünde bulundurulması ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğinden bahisle; davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri, faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhlerine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karara verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı uyap dosyası, davacılar, müteveffa ...ve davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan aracın trafik kaydı, müteveffa ...vefatı öncesinde öğrenci olduğundan, başarı durumu, kaza tarihinde hangi sınıfta olduğu, muhtemel mezuniyet tarihi ve mezun olduktan sonra mecburi hizmet şeklinde çalıştırılma taahhüdü bulunup bulunmadığına yönelik ilgili yerlerden araştırmalar yaptırılarak, ilgili kurumlarca düzenlenen yazı cevapları dosyamız içerisine eklenerek dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davalı sürücünün olayda kusurunun belirlenmesi bakımından Karayolları Trafik Fen Heyetinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Karayolları Trafik Fen Heyeti'nin düzenlemiş olduğu 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...ait davalı şirkete sigortalı aracın, davalı sürücüsü ...meydana gelen olayda %50 oranında, davacıların yakını ...'un %50 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisi Av...tarafından düzenlenen 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 24.567,24 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 17.124,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişi Av...tevdii edilerek; 2019 yılındaki asgari ücret artışları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, hesap bilirkişi Av...tarafından düzenlenen 09.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 31.906,71 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 22.523,97 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili ana rapor doğrultusunda 10.07.2018 tarihli ve ek rapor doğrultusunda ise 19.04.2019 tarihli dilekçe ile taleplerinin artırmış ve aynı gün tamamlama harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine mahkememize açtığı işbu dava üzerine mahkememizin 19/07/2019 tarih ve ...Esas ...sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı gereğince, müteveffa ...yaşasaydı mezun olacağı muhtemel tarih ve mezun olması halinde eğitim alanına göre yapacağı işin, mezun olacağı tarihten sonra ne kadar sürede iş bulabileceği ve emsal gelirinin ne kadar olacağına yönelik ilgili yerlerden araştırmalar yaptırılarak, ilgili kurumlarca düzenlenen yazı cevapları dosyamız içerisine eklenerek dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hesap bilirkişisi Av. Arb. ...tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının 106.191,55 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 57.405,88 TL olduğunun, hesaplanan maddi tazminatların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 22/06/2021 tarihli duruşmada beyanında; maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarını, davalılardan ...A.Ş. Tarafından maddi tazminata ilişkin olarak taraflarına ferileriyle beraber 266.044,23 TL ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalılardan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bir kısım davalılar ... ve ...vekili 22/06/2021 tarihli duruşmada beyanında; maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ...A.Ş vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25/05/2021 tarihli dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacı tarafa asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 266.044,23 TL'nin ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı taraf ile sulhen anaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından 'karar verilmesine mahal olmadığına' şirketimizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahalinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 06/04/2015 günü saat 01:45 sıralarında ...Caddesi üzeri ...alt geçit yan yolda ...karşısında sürücü davalı ...idaresindeki ...plakalı otomobili ile yoldan çıkıp ağaçlara çarptığını ve kaza neticesinde araç içerisinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan murisleri ...'un araç içerisinde olay mahallinde hayatını kaybettiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ...plakalı aracı her ne kadar ...kullanıyor olsa da motorlu araçlar sicilinde aracın malikinin ...göründüğündün kaza sonucu oluşan zarardan ,,,'ün de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...poliçe numarasıyla KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ...A.Ş.tarafından sigorta edildiğini, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, yine aynı şirketten ...poliçe numarasıyla Genişletilmiş ...Oto Poliçesi ile sigorta edildiğinden, manevi tazminat yönünden limitler dahilinde sorumlu olduğundan bahisle dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat v.s.hakları saklı kalmak kaydıyla ölümlü trafik kazası nedeniyle trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların her biri için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere)6100 sayılı Kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının tespiti ile (sigortacı yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kesinlikle aracılarına karşılık gelmemekle birlikte acılarını bir nebze de olsa dinlendirebilmek için kaza sonucu hayatını kaybeden ...'un annesi ...için 250.000,00 TL, babası ...için 250.000,00 TL ve kardeşi ...için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, limit üzerindeki rakamın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine hükmedilmesini talep ettikleri, kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu, bu nedenle KTK'nun 97. maddesindeki başvuru şartı dışındaki hükümler yönünden, yapılan yasal değişiklik öncesi ve 12/8/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK. 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, 06/04/2015 günü saat 01:45 sıralarında ...Caddesi üzeri ...alt geçit yan yolda ...karşısında sürücü davalı ...idaresindeki ...plakalı otomobili ile yoldan çıkıp ağaçlara çarptığı ve kaza neticesinde araç içerisinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'un araç içerisinde olay mahallinde hayatını kaybettiği, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19/02/2015 başlangıç - 19/02/2016 bitiş tarih ve ...numara ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)Sigorta Poliçesi ile ve 22/08/2014 başlangıç - 22/08/2015 bitiş tarih ve yine kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...poliçe numarasıyla Genişletilmiş ...Oto Poliçesi ile sigortalı olduğu,
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davalı sürücünün olayda kusurunun belirlenmesi bakımından Karayolları Trafik Fen Heyetinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Karayolları Trafik Fen Heyeti'nin düzenlemiş olduğu 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...ait davalı şirkete sigortalı aracın, davalı sürücüsü ...meydana gelen olayda %50 oranında, davacıların yakını ...'un %50 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği, hesap bilirkişisi Av...tarafından düzenlenen 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 24.567,24 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 17.124,20 TL olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının hesap bilirkişi Av...yeniden tevdii edilerek; 2019 yılındaki asgari ücret artışları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, hesap bilirkişi Av...tarafından düzenlenen 09.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 31.906,71 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 22.523,97 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, ...plakalı araç sürücüsü ...%50 oranında kusurlu olması nedeniyle kusuru oranında davacılardan ...ve ...yönünden oluşan maddi zararlarından araç sürücüsü ...ve araç maliki ...ve aracın ZMMS sigortalısı ...A.Ş.'nin(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacılar ..., ...ve ...oluşan manevi zararlarından, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...ve araç işleteni ..., yine ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihine kapsar şekilde Genişletilmiş ...Oto Poliçesi ile sigortalı olduğu, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğu ve kişi başına 50.000,00 TL limitli olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davalı tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulundukları, ...araç sürücüsü ...ve murisin arkadaş oldukları, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından alkollü olduğunun belirlendiği, muris ...ise bile bile alkollü bulunan arkadaşının sürücü olduğu araca bindiği ve yolcu olduğu sırada emniyet kemerini takmayarak zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan, davalılarının müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması savunmaları yerinde görülerek davacıların tazminat taleplerinden takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, dava açılmadan önce davacıların 27/07/2016 ve 03/01/2017 tarihlerinde davalı şirkete başvuru yaptıkları, KTK 97. Maddesi kapsamında başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği, yine maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin 27/07/2016+8(KTK.99.md) iş günü)=09/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, manevi tazminat yönünden 27/07/2016+45(TTK.1427.md.)gün)=11/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ...muris ...'un babası, davacı ...muris ...'un annesi, diğer davacı ...ise muris ...'un kardeşi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar dikkate alınarak davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin 19/07/2019 tarih ve ...Esas ...sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı gereğince, müteveffa ...yaşasaydı mezun olacağı muhtemel tarih ve mezun olması halinde eğitim alanına göre yapacağı işin, mezun olacağı tarihten sonra ne kadar sürede iş bulabileceği ve emsal gelirinin ne kadar olacağına yönelik ilgili yerlerden araştırmalar yaptırılarak, ilgili kurumlarca düzenlenen yazı cevapları dosyamız içerisine eklenerek dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hesap bilirkişisi Av. Arb. ...tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının 106.191,55 TL olduğu, baba ...müteveffanın ölümü nedeniyle DYK Tazminat tutarının toplam 57.405,88 TL olduğunun, hesaplanan maddi tazminatların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği,
Davacı vekili, 22/06/2021 tarihli duruşmada beyanında; maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarını, davalılardan ...A.Ş. Tarafından maddi tazminata ilişkin olarak taraflarına ferileriyle beraber 266.044,23 TL ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalılardan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği,
Bir kısım davalılar ...ve ...vekili 22/06/2021 tarihli duruşmada beyanında; maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği,
Davalı ...A.Ş vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25/05/2021 tarihli dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacı tarafa asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 266.044,23 TL'nin ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı taraf ile sulhen anaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından 'karar verilmesine mahal olmadığına' şirketimizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahalinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,
Davacının maddi tazminat taleplerinin davalı ...A.Ş karşılandığı, maddi tazminat alacaklarına ilişkin herhangi bir alacaklarının kalmadığı, bunun diğer davalılara da sirayet edeceği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı ...'un muris ...'un babası, davacı ...'un muris ...'un annesi, diğer davacı ...ise muris ...'un kardeşi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar ile birlikte Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla " ....ceza mahkemesinde davalı olayda tamamen kusurlu olduğuna dair ve yine olayın meydana gelmesinde müteveffanın el frenini çekmesi nedeni ile meydana gelmediği,böyle bir olayın vukubulmadığı olgusunun maddi vakıa olarak tespit edilmiş ve olayda tamamen davalının kusurlu olduğunu dair maddi vakıa kesinleşmiş olup hukuk hakimi kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır. Bu durumda mahkemece, kesinleşen maddi vakıaya göre davalı %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken müteveffanın fren sistemine müdahale etmesi nedeniyle % 50 kusurlu olduğu belirtilerek indirim yapılmak suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davacının istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmaştır." gerekçesi dikkate alınarak gerçekleşen kazada davacıların murisi ...'un kusursuz olduğu, davalılardan ...%100 oranında kusurlu olduğu, muris ...hatır taşıması ve müterafik kusur durumu ve davacılar ile davalıların önceki kararı istinaf etmeleri nedeniyle usulü müktesep hak durumları değerlendirilmek suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacıların destekten yoksun kalma zararlarına bağlı maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ...için 50.000,00 TL, davacı ...için 50.000,00 TL, davacı ...için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...yönünden olay tarihi olan 06/04/2015 tarihinden, davalı ...Aş yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan Genişletilmiş ...oto poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 2.049,82 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 141,89 TL ve 42,83 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 216,12 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 156,82 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.018,42 TL'nin (peşin alınan 2.049,82 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 6.861,88 TL harcın (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş ...oto poliçe limitiyle sınırlı olmak ve harcın 1.396,78 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 2.106,12 TL (maddi tazminat yönünden alınması gereken 31,40 TL'nin mahsubundan sonra kalan) ilk yargılama harcının (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş kasko süper oto poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 421,40 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.221,40 TL ile istinaf sonrası 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,90 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 559,90 TL'nin manevi tazminat talebinin kabul red oranına ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri talebi olmadığı da dikkate alınarak hesaplanan 552,46 TL'nin (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş ... oto poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderlerinin 212,49 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar ...ve ...tarafından sarfına mecbur kalınan 40,00 TL tebligat ve 102,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 142,00 TL'nin manevi tazminat talebinin kabul red oranına ve davacının maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri talebi olmadığı da dikkate alınarak hesaplanan 113,79 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ...ve ...VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalılar ...ve ...üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı sigorta tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacılar ve davalılar tarafından maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 363,90 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 363,90 TL yargılama giderinin manevi tazminat talebinin kabul red oranına ve davacının maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri talebi olmadığı da dikkate alınarak hesaplanan 72,29 TL'nin (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş ...oto poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderlerinin 27,80 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davalılar ...ve ...tarafından sarfına mecbur kalınan 727,80 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 727,80 TL yargılama giderinin manevi tazminat talebinin kabul red oranına ve davacının maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri talebi olmadığı da dikkate alınarak hesaplanan 583,23 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ...ve ...'e VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalılar ...ve ...üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 133,20 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacılara İADESİNE,
14-Davacılardan ...için fazladan yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL İstinaf Karar harcı ile 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının talep etmesi halinde davacı ...'a İADESİNE,
15- Davalılardan ...ve ...tarafından sarfına mecbur kalınan 3.335,52 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/02/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalılar ...ve ...İADESİNE,
16-Davacılar ..., ...ve ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre davacı ...için hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...için hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...için hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı...'a, davacı ...ve davacı ...VERİLMESİNE,
17-Davalı ...A.Ş., davalı ...ve davalı ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 10.ve 13.maddelerine göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı ..., 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı ..., 4.500,00 TL vekalet ücretinin ise davacı ...alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ...A.Ş., davalı ...ve davalı ...VERİLMESİNE,
18-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar ...ve ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Başkan Üye Üye Katip