BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1232 Esas 2021/725 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1232 Esas
KARAR NO : 2021/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ iştigal ettiğini, bu faaliyetler çerçevesinde, davalı şirkete icra takibine dayanak teşkil eden fatura konusu hizmeti verdiğini, faturanın tanzim edildiği tarihte davalı firmaya gönderildiğini, faturaya herhangi bir itiraz da bulunmadığı gibi iade de edilmediğini, bu nendenlerle söz konusu borcun davalı tarafın kabulünde olduğunu ve alacağın varlığının sabit olduğunu iddia ederek, davalı taraf aleyhine----- dosyasında icra takibi başlattığını, dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlunun itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazının iptali ve duran takibin devamı için davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, ---- itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 27/11/2018 tarihinde süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesi içerisinde her ne kadar icra takibini oluşturan faturaları iddia ederek, --- ve faiz istemi sebebi ile icra takip işlemlerine başlamış ve her ne kadar takip konusu faturaya müvekkili firma tarafından itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de bu iddiaların yerinde olmadığını, davacı tarafından --------- bir anlaşma ve mutabakata dayalı olarak düzenlenmediğini, faturanın taraflarınca ----ekinde, davacı------ iade edildiğini, müvekkili firmanın alacak iddiasında bulunan davacı tarafa, her hangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili firma aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından 12/10/2021 tarihli duruşmada davalı şirket ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Aynı duruşmada davalı vekili de davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 39,53 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere karar verildi.