BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/398 Esas 2021/599 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas - 2021/599
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/599
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARARIN YAZ. TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/... tarihinde ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı müvekkillerinden ... ile ...'ün yaralanarak sürekli malul hale geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında müvekkillerinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu hasar dosyasının açıldığı ancak zararlarının karşılanmadığını beyanla davacı ... için 1.000 TL ... için 1000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL cismani zarar tazminatının kaza tarihi olan 11/06/... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davaya usul yönünden itiraz ettiklerini, sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı olduğunu, gerekli belgelerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu bu nedenle de dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini beyanla aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacılardan ...'ün babasından dolayı kurumlarından yetim aylığı aldığı ancak 22/06/... tarihinde yaşını doldurduğundan aylığının kesildiği ayrıca ...'ün yaralanması nedeniyle kısa vadeli sigorta kollarınca sigortalıya herhangi bir geçici iş görememezlik ödeneğinin ödenmediği ve iş kazası sonrasında kendisine gelir maaşı başlanılmadığı bildirilmiştir.
Samsun CBS 2019/583 Soruşturma dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Alaçam Devlet Hastanesine müzekkere yazıldığı gelen cevabi yazıda 11/06/... tarihinde geçirilen kazada doktor tarafından eklem grafisi çekiminin istendiği ancak davacı tarafından grafi çekiminin kurumlarında yaptırılmadığı bildirilmiştir.
Mapfre Sigortaya şirketinin cevabi yazısında .../1 ve .../2 numaralı hasar dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
Beyoğlu ilçe emniyet Müdürlüğünce sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin 2020/595 Esas sayılı dosyasının 09/12/2021 tarihli duruşmasında Davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2020/595 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin tahkikat aşamasında ibraz ettiği 11/05/2021 tarihli dilekçe ile yalnızca davacı ... yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli delikçi ile feragat sebebi ile müvekkilin sorumluluğunun kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, talep bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek ise de eldeki dosyada tahkikata ilişkin herhangi bir yargılama yapılmadığı, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretine mahkememizin 2020/595 Esas sayılı dosyasında karara verildiği anlaşılmakla mükerrer olmaması amacıyla işbu dosyada yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ilam harcı başta alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3- Kararın talep olması ve masrafı yatırılması halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi...
Katip ...
¸


Hakim ...
¸