BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/545 Esas 2021/35 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/545 Esas - 2021/35
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2021/35

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma aleyhine Sakarya ....İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyasında 110.000 TL tutarlı 10.09.2018 keşide tarihli 22.10.2018 tarihli bononun tahsili amacı ile 112.526,99 TL'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin şirket adresi kapalı olması nedeni ile şirket yetkilisinin haberi olmadan ve usulüye uygun olmayan tebligatlar ile kesinleştirildiğini, ...'in firmanın sahibi ve müdürü olduğu imza sirküsü ticaret sicil gazetesinin dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edildiği, takibe konu bonoda ... tarafından tek imzalı olarak imzalandığı ancak alacaklı davalı tarafından imza üzerinde tahrifat yapılarak sahte bir imza daha atıldığı ve müvekkil firma bilgilerini içeren kaşenin kullanıldığı, davalı tarafından bankalara ve firmalara haciz yazısı yazıldığı ve firmanın ve müvekkil firmanın alacakları bakımından tedbir konulduğu, dosyaya 3.şahıslar tarafından ödenecek alacakların alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Sakarya ....İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası, ...'e ait imza sirküsü, Ticaret Sicil Gazetesi, ...kuruluşlarında kullandığı imzalar, bilirkişi raporu, tanık ve yemin olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi nihayetinde; başlatılan icra takibin HMK Md. uyarınca bonodaki sahtelikten ötürü teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması, talebin reddi halinde dosyaya yatan ve yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin iptali ve kötü niyetli davalı alacaklı hakkında şirketin tacir olmasının çalıştığı banka ve kurumlarda ki hak ve alacaklarına haciz konulmasından ve haciz işlemleriden kaynaklı yaşadığı ve yaşayacağı ekonomik sıkıntılar göz önünde bulundurularak takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davayı kabul eden davalı vekili ... 07/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin muhabere ile 06/10/2021 tarihinde göndermiş olduğu dilekçede görmüş oldukları lüzum üzerine; davacının davasını kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini, duruşma günü verilmeksizin dosyanın ele alınarak esas hakkında vaki kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz," şeklinde dilekçe sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 07/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; açılan davayı kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın, davalının kabul beyanı göz önüne alınarak KABULÜNE,
2-Davacının Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına esas 18/08/2018 tanzim, 10/09/2018 Vade tarihli 110.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Asıl alacığın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince, alınması icap eden 5.124,48-TL harçtan peşin alınan 1.921,68-TL harcın tenzili ile bakiye 3.202,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca 14.643,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 635,00-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 1.972,48-TL olmak üzere toplam 2.395,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalının yapmış olduğu masrafın üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.11/10/2021
Katip ...
¸


Hakim ...
¸