MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/02/2018 tarih ve 2017/538-2018/111 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait vincin davalı tarafından yapılan taşıması esnasında yaya üst geçidine çarparak hasar gördüğünü, müvekkilinin başka bir firmadan ikame vinç kiraladığını, ikame vinç için düzenlenip davalıya gönderilen faturanın iade edildiğini, hasar gören vincin halen müvekkiline teslim edilmediğini, ikame vinç kiralanması yoluna devam edildiğini ileri sürerek mart ve nisan ayları ikame vinç bedeli için 47.200.-TL"nin 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı iddialarını tekrar ederek mayıs ve haziran ayları ikame vinç kira bedeli olan 23.880,-TL"nin 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara sebep olan üst geçidin yüksekliğinde hata bulunduğunu, aynı güzergahtaki diğer üst geçitlerde yükseklik daha fazla iken kazanın meydana geldiği üst geçidin alçak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idda, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada taşımaya konu olan vinçte meydana gelen hasar bedelinin değil, hasarlanan vincin yerine kiralanan vinç için ödenen kira bedelinin tahsilinin istendiği, vincin önce Eskişehir"den Tavşanlı"ya sorunsuz taşındığı, Tavşanlı İlçesinden birçok yaya ve araç üst geçidinin altından geçtiği, olayda davalı taşıyıcının kasıtlı bir eyleminin sözkonusu olmadığı gibi davalının vincin kiralanmasına ilişkin zararın oluşması ihtimalinin bilinciyle hareket etmediği, dava konusu edilen zararın istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.