MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00"er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan 05.09.2012 tarihinden sonraki ödenecek bütün tüketici/ihtiyaç kredi ödemelerinin muris adına davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; her iki hayat sigorta poliçelerinden doğan 15.000,00 TL vefat teminatı bedelinden murisin her iki tüketici kredisi borçları olan 3.600,00 TL"nin davalı sigorta şirketince bankaya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile (3.600,00 TL mahsup edildiğinde) bakiyesi olan 11.400,00 TL"nin vefat tazminatı olarak davalı ...nden yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacıların murisine kullandırılan her iki tüketici/ihtiyaç kredileri nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş"ne borçlu olmadıklarının
tespitine; hayat sigortası poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan 05.09.2O12 tarihinden sonra mirasçılar tarafından davalı bankaya ödenmemesi gereken ancak bankanın icra tehdidi ile tüketici kredileri borcu olarak ödenen 1.976,10 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası A.Ş."nden istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; görev itirazları bulunduğunu bildirerek sigortalının bildirim yükümlülüğüne uymadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; poliçenin tarafı olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Bankası A.Ş."ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davalı ...Ş."ne yönelik davanın kısmen kabulü ile muris ... 10/05/2012 ve 19/07/2012 tarihinde kullandığı kredilerden kaynaklı bakiye borcun davalı ...Ş. tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; 10.818,05 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince; murisin ölümünden sonraki ödenecek bütün kredi ödemelerinin muris adına davalı sigorta şirketi tarafından ... Bankası A.Ş."ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; her iki hayat sigorta poliçelerinden doğan 15.000,00 TL vefat teminatı bedelinden murisin her iki tüketici kredisi borçları olan 3.600,00 TL"nin davalı sigorta şirketince bankaya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile (3.600,00 TL mahsup edildiğinde) bakiyesi olan 11.400,00 TL"nin vefat tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacıların murisine kullandırılan krediler nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş."ne borçlu olmadıklarının tespitine; murisin ölümünden sonra tüketici kredileri borcu olarak ödenen 1.976,10 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadı talep edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar murisi tarafından davalı bankadan 4.750,00 TL kredi çekildiği, geri ödenmesi gereken toplam miktarın 5.735,38 TL olduğu, muris ölünceye kadar 256,30 TL ödeme yapıldığı, muris öldükten sonra davacılar tarafından 1.297,13 TL ödeme yapıldığı ve murisin öldüğü tarih itibariyle kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmediği tespit edilmiştir.
Buna göre mahkemece bankaya ödenmesi gereken kredi borcunun yapılan ödemelerden sonra 4.181,95 TL olduğu ve poliçe teminatları toplamı 15.000,00 TL"den mahsup edildiğinde, sigorta şirketinin davacılara iade etmesi gereken teminat miktarının 10.818,05 TL olmasına göre, murisin kullandığı kredilerden kaynaklı bakiye borcun davalı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 10.818,05 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte yine mahkemece davalı bankanın söz konusu poliçenin düzenlenmesinde davalı sigorta şirketinin acentesi olarak yer almış bulunduğu belirtilerek husumet ehliyeti olmadığından davalı banka yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmişse de murisin ölümünden sonra davacılar tarafından davalı bankaya yaptıkları bu ödemelerin davacılara istirdatına karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile banka yönünden davacıların talebinin reddi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.