Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 27/09/2013
Numarası : 2012/615-2013/539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı B.A.T." a ait sigara fabrikasında 15.08.2008 tarihinden beri değişik alt işverenler nezdinde F... Operatörü olarak çalıştığını, davalı şirkette 20.03.2010 tarihinde çalışmaya devam ettiğini, Mayıs 2010 a kadar eski şirketten kalan fumigasyon malzemelerinin fabrika deposunda tutulduğunu daha sonra İş Güvenlik Görevlisi S.. O.."ın talimatı ile fabrika dışında bir depoya gönderildiğini, Karadeniz B..M.. K.. E..in talimatı ile o depodaki ürünlerin yerine yenisi konulmak suretiyle kullanıldığını, yeni ürünlerin devam eden aylarda yerine konulduğunu, Ekim ayı içerisinde şirket Bölge D.. R.. J.. tarafından yapılan incelemede bu hususun ortaya çıktığını, olayın K..E...tarafından kendi üzerine yıkıldığını, soru-cevap şeklinde baskı altında ifadesinin alındığını yazıların kendisine ait olmadığını, bu olaydan kendisinin bir menfaati olmadığını, şirkette yapılan işin devamının bu şekilde sağlandığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, 2012 yılı Ağustos Ayında yapılan F.. işleminde şirket tarafından gönderilen lisanslı ürünler yerine davacının ne zaman ne şekilde elde ettiği belli olmayan ürünlerin kullandığının ve şirketçe gönderilen lisanslı ürünleri mevzuata aykırı olarak yeterli güvenlik önlemi almaksızın kendisine ait lisanssız bir depoda tutarak kendi özel stoğuna aktarmış olduğunun anlaşılması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde yaklaşık 7 ay süredir fümigasyon operatörü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı sırada davalı şirket tarafından gönderilen lisanslı ürünlerin yerine başka ürünler kullandığı, gönderilen lisanslı ürünlerin dosya kapsamına göre davacıya ait lisanssız depoda tuttuğu ve kendi stokuna aktardığı, davacının bu eylemleri yaparken her ne kadar Karadeniz Bölge Müdürü sıfatı ile görev yapmakta olan K.. E.."e söylediği ve onun talimatı doğrultusunda yaptığını iddia etmiş ise de bu hususun tanık anlatımları ile doğrulanmadığı, davacının yapmış olduğu bu işlemin davalı şirketin bölge direktörü R..J.. tarafından yapılan incelemede ortaya çıktığı, davacının eyleminin doğrulukla bağlılığa uymadığı, bu nedenle davalı işverinin iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.
4857 sayılı İş Kanununun 25inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut olayda davacı iyiniyetli olarak önceki çalıştığı şirketlerden arta kalan fumigasyon işlemi için kullanılan kimyasal maddeyi 200-400 plaka arası miktarda kendi uhdesinde stok olarak bulundurduğunu işveren sorumlu vekil ve temsilcisi K.. E..."e ilettiğini beyan etmiş ve üretim aşamasında zorunlu kullanması gereken bu maddenin işveren tarafından teminin gecikmesi nedeniyle üretimin devamlılığı için kendi uhdesindeki kimyasal maddeyi zorunlu olarak ve talimat üzerine kullandığını ifade etmiştir. Davacının fumigasyon sırasında kullanılan plakaların Euroserv , Eures isimli önceki şirketten kaldığı tanık S.. O.."ın beyanından anlaşılmaktadır. Davacıya, K.. E..l"in "sen bu depodaki ilaçları kullan" diye emir verirken yanlarında olduğunu ve telefonda da aynı şekilde söylenildiğini duyduğunu aynı şirkette filit işçisi olarak Kasım 2012 tarihine kadar çalışan tanık S.. B.. yeminli beyanında ifade etmiştir. Dosya kapsamına göre işverenin bu işlemden herhangi bir zararının olduğuna dair bir delilinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Uhdesinde bulunan malzemeleri nereden, nasıl temin ettiğini, ne amaçla elinde bulundurduğunu açıkça işverene bildiren davacının bu pozisyonunun hangi şekilde işverenin güvenini sarstığı ve fesih işlemine neden gerekçe kabul edildiği anlaşılamamıştır.
Davacının uhdesinde tuttuğu kimyasalla, bu kimyasalın kullanım pozisyonu ve durumuyla ilgili gerçekte işveren zararına olacak, işverenin fesih gerekçelerini doğrulayıp doğrulamadığı ve davalının bu durumdan herhangi bir zararının olup olmadığı konusunda sigara üretiminin fumigasyon aşamasında uzman iki bilirkişi ve muhasebeci mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davacının kullandığı malzemenin davalı şirkette çalışmaya başladığından beri ne şekilde temin edilip ne kadar kullanıldığı, üretimin devamlılığı için önceki şirketten kalan malzemenin kullanılıp kullanılmadığı, hangi depolarda ne şekilde muhafaza edildiği, davacının kusurlu olup olmadığı işverenin zararının ve davacı menfaatinin de olup olmadığı hususlarında gerekirse işyeri kayıtlarını inceleme yetkisi verilerek ve keşif de yapılarak rapor aldırılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi.