MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 09.10.2012 günü saat 19.00"da çöp atmak için karşıya geçmek isterken davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarptığını, davalı ...’ın aşırı hızlı ve kontrolsüz olması nedeniyle kazanın oluştuğunu, eve bakıcı olarak 1.000,00-TL ücretle hizmetçi alındığını, davalı ...Ş.’nin trafik sigortası poliçesi nedeniyle ve davalı ... ise araç sürücüsü ve maliki olarak sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, 1.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi olmak üzere 151.000,00-TL"nin 09.10.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şoförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, müteveffanın aniden yola çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talepleri yönünden, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar ... ve ... destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,davacı ... için 1.002,78-TL, ... için 1.913,20-TL, ... için 6.133,27-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş; manevi tazminat talepleri yönünden ise davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL, davalı ... için 3.000,00-TL davacı ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde isabetsizlik olmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı eş Abdullah için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.