Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 05/03/2013
Numarası : 2012/532-2013/80

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T... E.. D... AŞ.vekili ile davalılar K...b.. E.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A..M...E... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davacının davalılardan T.. E.. D..Aş."nin M..E..Arıza Servisinde vinç operatörü olarak diğer davalı şirketlerin işçisi olarak 20.04.2005-20.08.2011 tarihleri arasında haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında sürekli çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve bildirimsiz fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı T.. E... D...AŞ vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirketler vekili, açılan davanın yerinde olmadığını reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların davacının iş akdini önceden önel vermek suretiyle ve haklı sebeple feshettiği hususunu ispatlayamadığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer işçilik alacakları talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacı 20.09.2011 tarihinde açtığı dava ile 20.08.2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir. Oysa SGK’ ya bildirilen bordrolarda davacının 03.11.2011 tarihine kadar sigortalı olarak çalışma bildiriminin yapıldığı görülmektedir. Ayrıca bordrolardan Ağustos ayı ücretinin tam olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Tanıklardan C.. D.. davacının 2011 yılının 9 veya 10. ayında işten çıkarıldığını duyduğunu beyan etmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının ücretlerinin yatırıldığı banka ekstralarının getirtilerek davacıya Eylül, Ekim ve Kasım ücretlerinin ödenip ödenmediğini belirlemek, ödenmişse davacının bu hususta beyanını alarak iş akidinin dava tarihinden sonraki bir tarihte feshedilip edilmediğini belirleyerek, iş akdinin dava tarihinden sonraki bir tarihte feshedildiğinin anlaşılması halinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağı taleplerinin reddine karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı T....E... D.. AŞ. ile davalılar K... E.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A...M.. E... İnş. San.Tic.Ltd.Şti."ne iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.