Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez.
Hukuk Genel Kurulu"nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 esas, 1992/130 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK. nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihidir.
Somut olayda taşınmaz başında  03.09.2010 tarihli fiili haciz ve kıymet taktiri tutanağı tutulduğu, 13.9.2010 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, taşınmazın değerini 106.776 TL olarak tespit ettiği  ihalenin 20.9.2012  tarihinde yapıldığıkıymet taktirinin fiilen yapıldığı 03.09.2010 tarihinden ihale tarihi olan 20.9.2012  kadar iki yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulunun yukarıda değinilen kararından da kabul edildiği gibi bu husus başlı başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece, şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken kıymet takdirine itirazın kesinleşme tarihi esas alınarak istemin reddi isabetsizdir.
İİK"nun 129/2.maddesine göre, satışın ikinci ihale gününde yapılması halinde arttırma bedelinin taşınmazın tahmin edilen bedelinin en az % 40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunludur. Satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerekir. Satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan İİK"nun III. bölümde yer almaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın tahmin edilen bedelinin 106.776.TL olduğu, %40"ına isabet eden bedelin 42.710 TL, gazete ilan masrafının 1.985 TL, kıymet takdiri için yapılan masrafın 500 TL olduğu, taşınmazın tahmin edilen bedelinin %40 + masraflar toplamının 45.195 TL olduğu, bu rakama satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de eklenmesi gerektiği, taşınmaz ikinci ihale günü 44.550 TL"ye satıldığı için ikinci ihalede taşınmazın satış bedelinin tahmini kıymetinin %40"ını ve paraya çevirme masraflarını karşılama koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, İİK.nun 128/2.maddesi ve 129/2. maddesi re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikâyetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.