MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Atık Yönetimi Ve Taşımacılık A.Ş. avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Atık Yönetimi Ve Taşımacılık A.Ş. adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat Selin Bayram Çelik ve Asil ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 01.01.2006-28.02.2012 tarihleri arasında kamyon şoförü ve en son baş şoför olarak çalıştığını, aylık net 3.500,00TL maaş ile ırak’ın ...bölgesinde görevlendirildiğini ve 01.01.2011-14.02.2012 tarihine kadar burada çalıştığını, ardından Türkiye’ye geri çağrıldığını ve 28.02.2012 tarihinde gerekçe göstermeksizin hak ve alacakları ödenmeden işten haksız olarak çıkarıldığını, Irak’ta görevlendirilmeden önce 250,00 TL yol ve yemek ücreti ödenmekte iken, Irak’ta bulunan işyeri şantiyesinde kaldığı için ayrıca yol ücreti ödenmediğini, ancak 3 öğün yemek verildiğini, son olarak Irak’ta baş şoför olarak her gün 06.00’da işbaşı yaptığını ve ertesi gün gece 02.00’a kadar çalıştığını, fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozmaya uyarak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanunî şekilde uyulması halinde yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kuramaz.
Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulî kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme ilk kararında davacının yıllık ücretli izin alacağı kabul etmiş ve Mahkemenin bu yöndeki kabulü bozma nedeni yapılmadığından yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacı lehine usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmesi yerinde değildir. Nitekim, Mahkeme yukarıda değinilen ve bozma nedeni yapılan bu yanlışlığı gerekçeli kararın yazımı sırasında saptayıp bu yöne gerekçesinde işaret etmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.