BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/788 Esas 2021/47 Karar Sayılı İlamı

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı tarafça 06.04.2021/06.04.2022 vadeli ... sayılı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 31.05.2021 tarihinde müvekkiline ait aracın yangın sonrası tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, itfaiye raporunda yangının elektrik aksamından meydana geldiğine dair kanaat bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya kasko poliçesi kapsamında 01.06.2021 tarihinde ihbarda bulunduğu ve ... no.lu hasar dosyası açıldığını, bu işleme müteakip eksper ön raporu alındığını, fakat davalı tarafından verilen cevapta hiçbir gerekçe ve bilgi olmaksızın “kazanın şirketimize beyan ettiğiniz şekilde meydana gelmediği anlaşılmıştır” denilerek hasar talebinin ret edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, müvekkiline ait ... plakalı aracın bilirkişi marifetiyle hasar miktarının tespiti ile, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta poliçesi, yangın raporu, olay yeri tutanağı ve diğerleri.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen Yasa'nın 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, taraflar arasında akdedilen tüm kasko trafik sigorta poliçesinden davacı aracının hususi araç olduğu, davacının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği ve yukarıda zikredilen kanun hükümleri gözetildiğinde, davacının, davalıyla yaptığı işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla eldeki davanın ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Diyarbakır Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2021


Katip Hakim