BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2018/1292 Esas 2019/2203 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1292
KARAR NO : 2019/2203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2017
NUMARASI : 2016/1051 2017/748
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 18/10/2017 tarihli ve 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Şişli ve Perşembepazarı Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2017 tarih, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı usulden red kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtilafa konu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, talebin tüketiciye yönelik işlemden kaynaklanmadığını, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından internet şifresi kullanılarak para çekildiğinin iddia edildiğini, ticari iş niteliğinde olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının dolandırıcılık suretiyle gizli şifresi kullanılarak tüketici kredisi alındığından bahisle söz konusu tüketici kredisi borcunun olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının davalı bankadaki hesabından internet aracılığıyla EFT yoluyla başka kişilere ait hesaplara havale yapılmaya çalışıldığı sırada bunun tespit edilmesi üzerine engellendiği, bilahare davacı lehine tüketici kredisinin davacının dolandırıcılık suretiyle elde edilen gizli şifresi kullanılarak davacının hesabına kredi miktarının yatırılması ve aynı gün başkasının hesabına aktarılması nedeniyle çekilen bu krediden sorumlu olmadığı iddia edilmektedir. Yani davanın dayanağı tüketici kredisi olup 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici mahkemeleri görev alanına girmektedir. Mahkemece verilen karar ve gerekçe yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 8,5 TL'nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 22/10/2019