MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle 05/05/2008 tarihinden kendisinden istihbarat ücreti adı altında 2.400,00 TL ve kredi dosya masrafı dekontu adı altında 5.50 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.555.50 TL"ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece ilk olarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine kararın dairemizin 14/04/2016 tarih 2016/4759 Esas, 2016/10544 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ise de , dosya nın ilk olarak işlemden kaldırılmasına sonrasında ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm bu kez davacı tarafca ilam vekalet ücretine yönelik kısım bakımından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen masrafların iadesini talep etmiş, mahkemece bozma sonrası ilk olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sonrasında ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre bu davada kendisine vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1.maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına 1.980,00 TL vekalet ücreti takdir edilmişse, bu miktar 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin ikinci bölüm ikinci kısmında Tüketici Mahkemeleri"nde takip edilen davalar için ödenecek 990,00 TL"den fazla olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 990,00 TL maktu vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin çıkartılarak yerine, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.