Yargıtay Kararları - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/22500 Esas 2018/3895 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/22500
Karar No: 2018/3895
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/22500 Esas 2018/3895 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm kesin nitelikte olduğundan temyizi olanaklı olmadığını ve reddine karar verdi. Konut dokunulmazlığı ihlali suçuna yönelik ise sanığın suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığı için suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldü ve hükmün CMK'nun 321. maddesi gereğince bozulmasına karar verildi. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek düşürülmesine karar verildi. Kanun maddesi detayı: Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçları: TCK.nun 116

8. Ceza Dairesi 2017/22500 E. , 2018/3895 K.

"İçtihat Metni"

Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 18.06.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 116/1 ve 151/1. maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; ESKİŞEHİR 1. Çocuk Mahkemesinin 26.11.2014 gün ve 2014/760 esas, 2014/567 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mala zarar verme suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Konut dokunulmazlığı ihlal suçuna yönelik temyiz incelemesinde ise;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 765 sayılı TCK.nun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.