BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/421 Esas 2021/735 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/421 Esas - 2021/735
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile Ankara Büşükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan işletme protokolü gereği davacı ...’mn halen Ankara Parkları, Refüjteri, Piknik Alanları vs. çalışmalar yaptığını, davacının faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bîr kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin de taşeron olarak çalışan şirketler olduğunu, davalıların taşeron oldukları dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... tarafından ... aleyhine açılan işçilik alacağı istemli davada Ankara ... Mahkemesinin ...K. sayılı kararı ile tüm işçilik alacaklarından ...’mn üst işveren olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararına istinaden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... aleyhine başlatılan icra takibinde ... tarafından icra dosyasına 06.03.2019 tarihînde 25.531,24 TL ödeme yapıldığını, yüklenici şirketlerle yapılar sözleşme ve eki teknik şartnameler gereği yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu bildirerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan 25.581,24TL ödemenin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının ödeme tarihi 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları pay oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.06.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak 24.170,22TL 'nin 394,10TL'lik kısmının davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'den , 19.595,20TL'lik kısmının davalı ... Taah. İnş. Pey. İmar Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 4.180,92TL'lik kısmını davalı ... Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmesini belirtili dönemlerde davalılar işverenliğinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde iş sahibinin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin 21.03.2015-03.12.2015 tarihleri arasında ... şirketinde , 04.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında ...Turz. İnş. Ltd. Şti. De ve 25.12.2016-10.01.2018 tarihleri arasında ... şirketinde çalıştığını, 4857 Sayılı Yasanın 112, Maddesine 7166 Sayılı Yasanın 11. Ve 12. Maddelerine göre eklenen ek fıkra hükmüne göre 11.09.2014 tarihi sonrasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olmak üzere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemez hükmünün yer aldığını, davacının ortaklık yapısı , kuruluşu , hukuki statüsü gereği kamu kuruluşu olduğunu , sözleşme tarihi bakımından , 4857 Sayılı Yasanın 112. Maddesine 7166 Sayılı Yasanın 11. Ve 12. Maddelerine göre eklenen ek fıkra hükmüne göre davacının rücu alacağı hakkının doğmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Asıl işveren davacı tarafından davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti vb. gibi alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası , taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartname getirtilmiş ve dava dışı ... tarafından iş aktinin feshi nedeniyle davacı ... ... İşl. Ltd. Şti ile Ankara Büyükşeeehir Belediye Başkanlığı aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davalılar ... Taah. İnş. Pey. İmar Dan. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye davanın ihbar edildiği, mahkemece davanın kabulü ile 5.267,18TL kıdem tazminatı alacağı , 3.318,00TL ihbar tazminatı alacağı, 2.958,67TL fazla mesai ücreti alacağı ,2.370,00TL yıllık ücretli izin alacağı ve 4.832,15TL agi alacağının faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, kararın Ankara bölge Adliye Mahkemesi 7 Hukuk Dairesinin 2018/4558-3527 sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiği, İstinaf mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak 5.267,18TL kıdem tazminatı alacağı , 3.318,00TL ihbar tazminatı alacağı, 2.958,67TL fazla mesai ücreti alacağı ,2.370,00TL yıllık ücretli izin alacağı ve 4.832,15TL agi alacağı ve 1.077,82 TL ubgt alacağının faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 06.03.2019 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı , sözleşmelerin 8. Maddelerinde; “...yüklenici çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından , ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartları oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı .her türlü tazminat, vergi..., bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretter...her türlü zarar ve tazminat gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...’ya rücu edilemez" hükmünün yer aldığı belirlenmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : dava dışı işçi ... 'ın 06.02.2015- 31.12.2015 tarihleri arasında 3 ay 29 gün dava dışı ... San A.Ş de ve 21.03.2015-03.12.2015 tarihleri arasında 8 ay 13 gün davalı ... Ltd Şti'de , 04.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 28 gün davalı ...Turizm Ltd Şti'de ve 25.02.2016-31.12.2017 tarihleri arasında 1 yıl 7 gün davalı ... Taah. Ltd. Şti. 'de çalıştığı, Davacı şirket tarafından dava dışı işçiye toplam 25.581,24TL ödeme yapıldığı, işcinin çalıştığı 28.01.2014 - 31.12.2017 tarihleri arasında davalı yüklenici firmalarda çalıştığı dönemler esas alındığında ödenen bedelin 4.180,92TL lik kısmından davalı ... Tan Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San ve Tic Ltd Şti'nin, 394,10TL'lik kısmından davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San ve Tic Ltd Şti' nin ve 19.595,20TL'lik kısmından davalı ... Taah İnş Pey. İmar Dan San Tic Ltd Şti'nin sorumlu olduğu bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin 21.03.2015 ila 31.12.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığı, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu ve ödenen bedelin 4.180,92TL lik kısmından davalı ... Tan Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San ve Tic Ltd Şti'nin, 394,10TL'lik kısmından davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San ve Tic Ltd Şti' nin ve 19.595,20TL'lik kısmından davalı ... Taah İnş Pey. İmar Dan San Tic Ltd Şti'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 24.170,22TL'lik alacağın 394,10TL'lik kısmının davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'den , 19.595,20TL'lik kısmının davalı ... Taah. İnş. Pey. İmar Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 4.180,92TL'lik kısmını davalı ... Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.651,07 TL harçtan, dava açılışında ve değer arttırım sırasında alınan toplam 464,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.186,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 464,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 117,50 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 62,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.189,05 TL yargılama giderinin 19.38TL lik kısmının davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'den , 963,96TL lik kısmının davalı ... Taah. İnş. Pey. İmar Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 205,71TL lik kısmının davalı ... Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin 66,50TL lik kısmının davalı ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'den , 30307,65TL lik kısmının davalı ... Taah. İnş. Pey. İmar Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 705,85TL lik kısmının davalı ... Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı ... Taah İnş Pey. İmar Dan San Tic Ltd Şti yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davalılar ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaç San ve Tic Ltd Şti ve ... Tan Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San ve Tic Ltd Şti yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021