BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/730 Esas 2021/734 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/730 Esas
KARAR NO : 2021/734
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.10.2017 tarihinde "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi " Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya hizmet verildiğini ve sözleşme gereğince verilen hizmet üzerinden ... Katip Sistemi üzerinden görünen saatler üzerinden faturalar kesildiğini, davacının üzerine düşen tüm hizmetleri gereği gibi ifa ettiğini ancak davalının fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, davalı ile cari hesap şeklinde çalışıldığını zaman zaman ödemeler alındığını, tarafların 28.12.2018 tarihinde 72.154,63-TL borcun ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını ve protokol imzaladıklarını, söz konusu protokol gereğince 38.861,84-TL'nin ödendiğini ancak kalan bakiyenin (31.08.2018 tarihli faturadan kalan 9.418,60-TL-30.09.2018 tarihli 10.138,83-TL fatura-31.10.2018 tarihli 9.232,59-TL-30.11.2018 tarihli 4.502,77-TL'lik faturalar) ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğunu beyanla davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkili şirketin Adana 'da bulunduğunu bu nedenle yetkili Mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu , icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmanın itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisini kabul anlamına gelmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde davacıya yapılan ödemelerin düşülmeden işbu davanın haksız şekilde ikame edildiğini, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin ifa edildiğini ispata yeterli olmadığını, hizmetlerin ifa edildiğine ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Taraflar arasında düzenlenen 11.07.2017 tarihli "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi " sözleşmesinin 12. Maddesinde uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olup HMK 17 maddesin de " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK'nun 17 ve 18 maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet faturaya dayanılarak 33.292,79TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 31.08.2018 tarihli faturanın KDV dahil 11.573,71TL, 30.09.2018 tarihli faturanın KDV dahil 10.138,83TL, 31.10.2018 tarihli faturanın KDV dahil 9.232,59TL ve 30.11.2018 tarihli faturanın KDV dahil 4.502,77TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 11.10.2017 tarihinde imzalanmış olan OSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı , sözleşmede OSGB hizmetinin bedelinin KDV hariç 400 TL (1-5 kişi arası) olarak kararlaştırıldığı, hizmet bedelinin her ay ... Katip Sisteminde güncelleme yapıldıktan sonra çıkan saat üzerinden faturalandırılacağının ve tam zamanlı İSSG uzmanının görevlendirilmesi durumunda sözleşmedeki tabloda belirtilen tam zamanlı uzman fiyatlarının geçerli olacağının , sözleşmenin imza olunduğu tarihten itibaren 11.10.2018 tarihine kadar geçerli olduğu, taraflardan birinin sözleşmeyi sona erdirmek istediğini sözleşmenin bitim tarihinden en az 1 ay önce diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme ücret artışları ve resmi mevzuatın zorunlu kılacağı yeni hükümler haricinde 1 yıl daha uzamış olacağı hükümlerinin mevcut olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 28.12.2018 tarihinde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sözleşmesi gereğince verilen hizmet karşılığında borç miktarı olan 72.154,63-TL’nin ödenmesi için protokolün düzenlendiği, davalının 31.01.2019 tarihinde 14.430,92-TL, 28.02.2019 tarihinde 14.430,92 -TL, 29.03.2019 tarihinde 14.430,92-TL, 30.04.2019 tarihinde 14.430,92-TL, 31.05.2019 tarihinde 14.430,92-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, herhangi bir taksidin ödenmemesi halinde tüm borç muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı ve protokolün her iki tarafın yetkilileri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 06.03.2020 Tarihli cevabi yazısından taraflar arasında yapılan sözleşmenin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’ne bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerininde bildirilmediği anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirkete ait BS ve BA formları getirtilmiş , her iki şirketinde 2018 yılında 11 adet fatura karşılığı KDV hariç 133.094,00TL beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120.K003 .KULAK İNŞAAT TİCARET VE SAN.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre, 2017 yılından 23.623,60.-TL’nin devir geldiği, 2018 yılı içinde davacının davalıya toplam 143.369,63.-TL tutarında 12 adet fatura kestiği, değişik tarihlerde banka aracılığı ile davalıdan 94.838,60.-TL tahsilat yaptığı, 30.11.2018 tarihinde "ilgili hesaba virman" açıklaması ile 72.154,63.-TL’nin alacak hesabına kaydedildiği ve hesabın kapatıldığı,2019 yılı ticari defter ve belgelerinde 2018 yılından 72.154,63.-TL’nin devir geldiği, 2019 yılı içinde değişik tarihlerde davalıdan 38.861,84.-TL tahsilat yaptığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.292,79.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2020 yılına devir ettiğinin tespit edildiği, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıt altına alındığı, BS formlarında beyan edildiği, tarafların BA-BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, taraflarca borç miktarının 72.154,63-TL olduğuna ilişkin 28.12.2018 tarihinde mutabakat protokolü yapıldığı,takip tarihi olan 12.06.2019 itibariyle davacının davalıdan 33.292,79-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafında 2018 dönemi BA ve BS formlarında ayni bedelli ayni faturaları bildirdiği, davacı şirket tarafından sözleşme konusu hizmetin davalı şirkete verildiği ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 33.292,79TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak olan 33.292,79TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına
Kabul edilen toplam 33.292,79TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.274,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 402,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.872,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.993,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ...
E-İmza


Hakim ...
E-İmza