Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5266 Esas 2018/167 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5266
Karar No: 2018/167
Karar Tarihi: 09.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5266 Esas 2018/167 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi. Dosya görüşüldükten sonra karar bozuldu. Bozmaya gerekçe olarak, sanığın suç tarihinde sabıkası bulunmaması ve suçun işlenmesinden sonra, çalınan teyp ve kumandanın bedelsiz olarak müştekiye iade edilmesi nedenleri gösterildi. Ancak, sanığın savunması alınırken hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerine muvafakatı tespit edilmeden CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararının verildiği belirtildi. Ayrıca, suçun aydınlatılmasında sanık ve diğer şüphelinin ifadelerine başvurulması ve teybin bedelsiz iade edilmesine rağmen, TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılmaması nedeniyle karar da bozuldu. Kanun maddeleri: CMK'nın 231. maddesi, 6008 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi, TCK'nın 168/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/5266 E. , 2018/167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçu işlediği tarihte sabıkası bulunmayan sanık ve temyiz dışı sanık ...’ün yakalandıktan sonra müştekinin çalınan teyp ve kumandasını bedel ödemeksizin verdikleri.... isimli şahsın adını vererek, teyp ve kumandanın müştekiye iadesini sağladıkları, dolayısıyla hırsızlık suçuna ilişkin zararı giderdikleri sabit olduğu halde; bozma sonrası sanığın savunması alınırken CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına muvafakati tespit edilmeden Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 01.10.2015 tarih, 2015/4611 Esas ve 2015/6704 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6008 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi kapsamında sanık ... ve müdafiine "hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir 15 gün içerisinde bir beyanda bulunmadığı takdirde reddilmiş sayılacağına" şeklinde yasaya aykırı olarak çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelip beyan verilmemesine atıfta bulunarak ve zarar giderildiği halde giderilmediği belirtilerek yanlış gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kabule göre de; sanık ve temyiz dışı sanık ....’ün suça konu teybi bıraktıkları yeri söylemeleri sonucu, anılan teyp ile ilgili henüz bir ödeme yapmadığını belirten..."dan temin edilerek müşteki ..."a iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.