MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; Muris ... 05/06/2014 tarihinde vefat edip, yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığı, müteveffanın Garanti Bankası ... şubesinden 4 adet tüketici kredisi çekip, bu kredilerin murisin vefatı ile mirasçılar tarafından ödendiği, ölmeden önce 4 adet kredi kullandığı, banka tarafından ... Sigortası poliçesi imzalandığını beyanla müvekkillerinin zararlarının karşılanması için 55.476,86 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların miras bırakanının teminat bedeli olarak krediler nedeniyle ... Sigorta ile sigortalandığını, TTK 1435"e göre sözleşmenin yapılmaması veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektiren hususları bildirme yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabulü ile 43.700,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların murisi ... ’ın Garanti Bankası’ndan kullandığı 4 ayrı kredi nedeniyle 4 ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlenerek, yıllara göre azalan teminat limitleri ile sigortalanmıştır. Sigortalı ... ’ın vefat tarihi 05/06/2014 olup, dava konusu poliçelerin sigortalının vefat tarihi itibariyle teminat miktarları; ... numaralı poliçe için 4.200,00 TL, ... numaralı poliçe için 4.945,00-TL, 19475802 numaralı poliçe için 12.533,00-TL, ... numaralı poliçe için ise 15.000,00 TL (toplam 36.678,00-TL)olup mahkemece bu teminat miktarlarının sehven 43.700,00-TL olarak tespiti doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.