MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 31.07.2010 tarihinde, müvekkili Hikmet"in sevk ve idaresindeki davalı ... sigortaya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araca, dava dışı ... , sevk ve idaresindeki trafik sigortasız aracıyla arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin %28 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL (%90"ı davacı ..., %10"u davacı temlik alan şirket için) daimi sakatlık tazminatının 12.12.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiş, 10.02.2016 tarihinde talebini 94.668,41 TL"ye (85.201,57 TL"si davacı ..., 9.466,84 TL"si davacı temlik alan şirket için))artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini; davalı ... vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 85.201,57 TL" nin, davacı ... Hasarları Yönetim ve Danışmanlık Ltd. Şti. yönünden %10 temlikname doğrultusunda 9.466,84 TL alacak olmak üzere toplam 94.668,41 TL"nin davalı ... şirketinden 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsiline; davalı ... bu miktarın 43.146,88 TL"si yönünden (33.680,04 TL"sinin davacı ... adına, 9.466,84 TL"sinin davacı ... Hasarları Ltd. Şti adına) ... miktarı ile birlikte sınırlı olduğundan
bu miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı ..., davasını hem kendi zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... sigortaya hem de sigortası bulunmayan karşı aracın ZMMS"si yerine davalı ... Hesabına yöneltmiştir. Davacı ..., kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre gerçekleşen kazada kusursuzdur. Mahkemece, davalı ...Ş yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de kusur raporuna göre temyiz eden davalı ... sigortalısı araç sürücüsü davacı ..."in kusursuz olduğunun mahkemece de kabulüne göre davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması isabetli değildir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafça, dava öncesi davalı ... Hesabına başvuru üzerine davacıya 20.03.2012 tarihinde 98.105,00 TL ödeme yapılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından hem ... hem de ... sigorta tarafından davacıya dava öncesi yapılan ödemeler güncellenerek belirlenen gerçek zarardan düşülmüş ve davacının aktüer rapor tarihi itibariyle 94.668,41 TL maddi zararının bulunduğu tespit edilmiş; mahkemece kaza tarihi itibariyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu poliçe limiti 175.000,00 TL"den davacıya yapılan 98.105,00 TL ödemenin güncelleştirilmiş hali düşülmüş ve
bulunan 43.148,88 TL"den davalı ... Hesabının sorumlu olduğuna hatalı değerlendirmeyle karar verilmiştir. Oysa ki, kaza tarihi itibariyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu poliçe limiti 175.000,00 TL"den yapılan ödemenin güncelleştirilmemiş hali yani 98.105,00 TL"nin düşülmesi suretiyle bakiye teminat limitinin bulunarak davacının aktüer rapor tarihindeki zararının bu bakiye limiti kadar davalı ... Hesabının sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı hesaplamayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.