BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/88 Esas 2021/784 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/784

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -T.C.N.... -
2- ... - T.C.N.... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -T.C.N.... - ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilleri davalının kardeşi ...'dan, yine ... ile pazarlık ayaparak Bursa İli, Mudanya İlçesi, Siteler Mahallesi 1916 Ada 1 Parsel üzerinde inşa edilen 56/4969 Arsa Paylı, A Blok 4. ve Catı Katta bulunan 15 numaralı bağımsız bölüm daireyi satın almıştır. Davacı müvekkiller taşınmazı 640.000,00-TL ya satın almış, satış bedelinin 300.000,00-TL sını banka kredisi ile ödeme yapmış ve 340.000,00-TLlik kısmına karşılık da dvacılardan ... adına kayıtlı ve sahibi bulundukları Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusu vermiştir. Pazarlık esnasında davalı taraf adına pazarlık yapan ve bu pazarlık esnasında sözleşmeye satıcı olarak imza atan ..., müvekkillerden 200.000,00-TL lık sözleşme ekinde fotokopisi olan, lehdar/alacaklı kısmı boş bırakılan teminat senedini imzalatarak aldığını, 300.000,00-TL banka kredisi ve 340.000,00 TL karşılığında da Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusunu veren müvekkil satın aldığı taşınmazın bedelini ödemiş ve 200.000,00-TL teminat senedi bedelsiz kalmıştır. Bedelsiz kalan 200.000,00-TL'lik teminat senedinin iadesini bekleyen müvekkillere, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nden 2020/... esas sayılı takip dosyasından Örnek 10 “Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile ödeme emri” tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bedelsiz kalan ve müvekkillere iade etmesi gereken senedin boş kısmına davalı ... arını yazarak icra takibi başlattıklarını öğrenmişlerdir. İcra takibin öğrenen müvekkil uyuşmazlığın Arabuluculuk yolu ile çözülmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/2074 Büro Dosya, 2020/81808 Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığı için Anlaşamama Son Tutanağı Tutulmuştur. Müvekkillimizin davalıya böyle bir borcu yoktur. Bu senedin teminat olarak verildiği ekte sunulan belgede yazılıdır. Bu nedenle sözkonusu senetten dolayı borçlu olmadığımızın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep zarureti hasıl olmuştur..." açıklamaları ile davacıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra dosyasına konu 200.000,00-TL lık senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetinden dolayı %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davalı tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak 22/07/2020 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiştir.
Dava, davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.
TTK' nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin "kayıtsız ve şartsız" belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Yargıtay HGK' nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararı ile 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK' nın 169/a maddesi uyarınca sözkonusu yazılı belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmelisi gerektiği, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiği, senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresinin tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağı, "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibarelerinin tek başına geçersiz olduğu ve hiç yazılmamış kabul edileceği, davaya- icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davacılar üzerinde olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, her ne kadar taraflarca tanzim edilen 13/03/2020 tarihli tutanakta ''200.000,00 TL senet teminat olarak verilecektir'' ibaresi mevcut ise de icra takibine konu senedin tutanakta belirtilen senet olduğu iddiasının-bağlantısının somutlaşmadığı, davacıların iddiasını ispatlar nitelikte yazılı delil sunulmadığı dikkate alınarak davanın reddine,ihtiyati tedbir kararı uygulandığından İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (dava değeri) alacağın %20 si olan 40.000,00 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (dava değeri) alacağın %20 si olan 40.000,00 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 3.356,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip ...
¸


Hakim ...
¸





Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.