BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/182 Esas 2021/457 Karar Sayılı İlamı

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI:
VEKİLİ :
DAVALI: 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/06/2020 tarihli dilekçesiyle; 27/02/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ...'ın idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın ...yolundan şehir merkezi istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan ...A.Ş. Un Fabrikasına sağdan gelen trafiği kontrol etmeden ve sağa sinyal vermeden aniden sağa dönüş yapmak isterken davacının şeridini ihlal ettiğini ve davacının davalıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sebep olan ...plakalı aracın diğer davalı ... Şirketi tarafından ...numaralı 19/08/2017 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen tam olarak tespiti halinde artırılmak üzere 15.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti ve 100,00 TL maddi hasar'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talepleri olduğunu , sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ...A.Ş. vekilinin 17/07/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının 27.02.2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının davayı 14.06.2020 tarihinde açtığını, KTK madde 109 hükmü gereğince başvuranın talepleri iki yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, "Anlaşmalı-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" göre; ...plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ...plakalı davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'ın 09/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 27/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kendisinin kusuru bulunmadığını, davacının tali yoldan geldiğini Karayolları Trafik Kanununun 51. ve 57.maddelerini ihlal ederek trafik kazasına sebep olduğunu, kaza yerine trafik polislerinin geldiğini ve davacıya tali yoldan geldiğini yol üzerinde yol ver levhasının bulunduğunu söylediklerini ancak davacının oğlunun kendisinin iş yerine geldiği ve polislerin çizdiği krokiyi değiştirmek istediğini krokinin yanlış olduğunu iddia ederek hakaretler ettiğini, davalının elindeki evraklarla sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu bir tamirciye giderek yasal işlemleri başlattığını ve aracının tamir ettirdiğini, eksperin karşı tarafı %100 kusurlu bulduğunu bu nedenle kendisinden hiçbir ücret talep edilmediğini iddia ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi'nden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili evraklar getirtilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusura ilişkin rapor alınmış, hasar ve kusur raporu tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05/01/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi ...10/05/2021 havale tarihli raporuna göre ; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın, dosyadaki ATK Heyet Raporuna göre %20 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 12.750,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (Yargıtay İçtihatları ve Bam Kararlarına göre) 15.000,00 TL olduğu, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, (Yargıtay İçtihatları ve Bam Kararlarına göre) 1.250,00 TL olduğu, kusur oranına göre davacı ...'ın, davalı ...Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının; %20x(12.750,00+15.000,00)= 5.550,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacı ...'ın, davalı ...'tan, talep edebileceği tazminat miktarının; %20x(12.750+15.000+1.250)= 5.800,00 TL olacağı yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ; tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 15.000,00 TL değer kaybı, 1.250,00 TL araç mahrumiyeti (sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını) 2.550,00 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaran faiz taleplerinin olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre poliçe limiti ve kapsamı ile sınır olduğunu) beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, "Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Değer Kaybı ve Maddi Hasardan Oluşan)" davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 27/02/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ...'ın idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın Ankara yolundan şehir merkezi istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan ...A.Ş. Un Fabrikasına sağdan gelen trafiği kontrol etmeden ve sağa sinyal vermeden aniden sağa dönüş yapmak isterken davacının şeridini ihlal ettiğini ve davacının davalıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sebep olan ...plakalı aracın diğer davalı ... Şirketi tarafından ...numaralı 19/08/2017 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen tam olarak tespiti halinde artırılmak üzere 15.000,0 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti ve 100,00 TL maddi hasar'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talepleri olduğunu , sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dava dosyası incelendiğinde alınan hasara kusura ilişkin raporlar dikkate alınmış davacı tarafın ATK tarafından alınan raporda %80 kusurlu olduğu , yine hasara ilişkin alınan raporda davacının talep etmiş olduğu araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyetinden doğan zarar ayrıca aracın tamirine ilişkin maddi hasar bilirkişice tespit edilmiş yapılan hesaplamada davacının kusura göre aşağıdaki hüküm kısmında kusur oranına düşen zarar miktarları tespit edilerek aşağıdaki hükmün verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A)Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu aracındaki değer kaybından dolayı oluşan maddi tazminat olarak tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davalı ... açısından sigortaya ihbar edilen tarih olan 20/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı asili açısından kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davacı trafik kazasından dolayı aracın tamiri nedeniyle uğramış olduğu 2.550,00 TL'nin davalı ... açısından sigortaya ihbar edilen tarih olan 20/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı asili açısından kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
C)Davacının kazadan dolayı ikame araç nedeniyle uğramış olduğu 250,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece davalı asilden (sigorta şirketi hariç)kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 396,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,58 TL ve 44,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 303,99 TL'nin (davalı ... şirketinin harcın 379,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 321,78 TL ilk yargılama harcı ve 44,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 366,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.529,25 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 471,78 TL'sinin (davalı ... şirketinin yargılama giderinin 451,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 4.080,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısmı üzerinden davalı ... Şirketi vekili için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, davalı ... şirketi yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ... Hakim ...