BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/947 Esas 2021/734 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında yaralanan ----- ------ kaldığını, olaya -----aracın müvekkilinin yönetimindeki motosiklete arkadan çarptığını ----- geçtiğinden olayda kusurlu olduğunu, aracın davalı ...---- olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybı olarak şimdilik 2.00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı ..---- tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava ---- önce gerekli tüm belgelerle ----başvurması gerektiği halde bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının sakatlık durumunun kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olaydaki kusur durumunun uzman bilirkişilerce net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davanın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davacı ----- dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı -----sunulan dilekçe ile; dava konusu kaza nedeniyle ---- yaptıklarını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya -----her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat edeceklerini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı, dava açılırken peşin olarak alınan 111,57-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 52,27-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılarca sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.