BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 Esas 2021/606 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2021/606
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin hamili olduğu ... keşide tarihli, 18.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak davalı keşideci hakkında genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının yaptığı itirazın 2.300,33.-TL asıl alacak yönünden kabulüne ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında takibe dayanak edilen çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, bu çekin keşide tarihinin gerçekte ... olduğunu, bunu davacının da belirttiğini, oysa takibe dayanak çek incelendiğinde bu çekin keşide tarihinin ... olduğunun görüldüğünü, bu sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın yalnız hamil ile hamilin arasında akdi ilişki bulunan kişilere karşı açılabileceğini, müvekkilinin davacı ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki çek incelendiğinde, davalı borçlu tarafından ... Madencilik Ltd. Şti. emrine ... tarihinde keşide edildiğini, çek bedelinin 18.000,00.-TL, çekin keşide yerinin Antalya olduğu, çekin lehtardan ...’e geçtiği, davacı alacaklı tarafından ... tarihinde genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, görülmüştür.
Davacının talebi bu takip sebebiyle ödenmeyen vekalet ücretine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar duruşmada 18.000,00.-TL’nin ödendiğini belirtmiş ise de, bu beyanını bila- hare verdiği dilekçe ve beyan ile düzelterek ödenmediğini ifade etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri inceletilmiş, davacının ticari defterlerinde bu çekle ilgili çekte ciranta sıfatıyla imzası bulunan ... ile ticari ilişkisinin olduğu ve 120.849,41.-TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılması çekten dolayı doğan borcu ortadan kaldırmaz. Ancak bu çekteki tahri- fattan önceki keşide tarihi çek için geçerli keşide tarihi olur. Esasen bu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmasının sonuca doğrudan bir etkisi de yoktur. Zira çek bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfında değildir. Davalının bu çeki 2017 yılında düzenle- diği, takibe 2018 yılında geçildiği açık olup, her halükarda zamanaşımı süresi de geçmemiştir.
TTK’nın 732/1 maddesine göre, “… poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” Yine 3. Fıkrasına göre “Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.”
Dolayısıyla davalı borçlu bu çekin keşidecisi sıfatıyla sorumlu olduğundan davacı hamilin aleyhine zenginleştiğinin kabulü gerekir. Çek lehtarının davalı keşideci ile arasındaki ilişki davacıyı bağlamayacağından keşideci davalı bu takipten sorumlu olacaktır. Takip sebe- biyle ödenmesi gereken vekalet ücreti miktarı davacının talep ettiği 2.300,33.-TL’den az olmadığından taleple bağlı kalınarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerek- miştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile;
Davalının hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün ...esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.300,33.-TL vekalet ücreti yönünden takipte belirtilen diğer şartlarla birlikte aynen devamına,
Alacağın likit, itirazın haksız oluşu ve davacının talebi gözetilerek kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 460,61.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 157,13.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 102,73.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 98.-TL, bilirkişi ücreti 440.-TL, talimat gideri 43.-TL, olmak üzere toplam 643,20.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 54.40.-TL olmak üzere toplam 697,60.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.300,33.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/10/2021

Katip
(E-imzalıdır)


Hakim
(E-imzalıdır)