BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/54 Esas 2021/678 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/54 Esas - 2021/678
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2021/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av.....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av.....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından bazı ilaçların yurt dışından temini sonrası gümrük işlemlerinin yapılması, ardından kuruma ait ilgili SGK Depoya ulaştırılması, Merkez Müdürlüğünden alıcısına Posta Kargosu veya Kargo olarak kabul, taşıma ve tesliminin davacı şirket aracılığı ile sağlanması kapsamında davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından 04/07/2018 tarihinde... ad ve adresine gönderilen ... barkod numaralı, muhteviyatında ilaç bulunan, değer konulmuş posta kargosunun alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiası ile davalı kurum tarafından haksız şekilde müvekkili kurumun hak edişinden kesinti yapıldığını, gönderinin davacı şirket tarafından hasara uğradığı yönünde herhangi bir emareye rastlanmadığını, ambalajlamanın gönderici kurum tarafından yapıldığı ve alıcı tarafından içeriği açıldıktan sonra hasar tespit edildiğinden, yetersiz ambalajlama sonucu bu hasarın meydana geldiğini ileri sürüp davalı kurumun hasarlı teslim iddiası kapsamında müvekkil şirket kusurunun bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin hak edişinden kesilen tutarın fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla 865,22 TL' nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca ,davacı tarafın iddiasının aksine gönderinin uygun şekilde ve ambalaj üzerinde "Dikkat Kırılabilir İlaç" uyarıcı stickerine rağmen ... personelinin dikkatsizliği, özensizliği gibi sebeplerle hasara uğradığını, teslim alan ... yetkilisinin ambalajlama yetersizliğini, uygunsuzluğu vs. Hiçbir husus belirtmeden teslim tutanağını imzalayarak gönderiyi teslim aldığını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesine dayanılarak, taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle davacı taşıyandan kesilen hak ediş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
09.01.2018 tarihli sözleşme ve yanların kabulündedir.
Sözleşmenin 3.3.6.maddesine göre; Gönderiler, Merkez Müdürlüğü tarafından beyan edilen gönderi içerik bedeli üzerinden değer konulmuş/sigortalı olarak 4.3. Maddesine göre ücretlendirilerek kabul edilecektir. ..., herhangi bir şekilde bir gönderinin kaybolması, çalınması ya da hasara uğraması halinde Posta Hizmetleri Kanunu ile ........ Usul ve Esasları çerçevesinde gerekli tazminatı Kurum'a ödeyecektir, denmiştir.
Davacı ... görevlilerince tutulan 05/07/2018 tarihli tutanağa göre; .... ad ve adresine gönderilen .... barkot numaralı posta kargo gönderisinin dış ambalajında herhangi bir hasar izlenimi olmamasına rağmen gönderi içeriğinin ilaç ihtiva etmesi ve alıcının isteği üzerine gönderinin ambalajı açılmış olup ilaç şişelerinden birinin kırıldığı tespit edilmiş, gönderi bu yüzden kabul edilmeyerek iade edilmiştir, denmektedir.
Bunun üzerine davalı SGK tarafından davacı ...'nin hak edişinden bir adet ilaç bedeli olan 842,99-TL anapara ve hesaplanan 20,57-TL yasal faiz olmak üzere toplam 863,56-TL nın kesildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; hasarın meydana geldiği taşımanın 05.07.2018 tarihli olduğu, dava tarihi olan 27.01.2021'de zamanaşımı gerçekleştiği gibi taraflar arasındaki sözleşme, Posta Hizmeteri Kanunun ve ... A.Ş. ...Hizmetleri Usul ve Esasları çerçevesinde hasardan taşıyan davacının sorumlu olduğu, hasarın taşıyana teslim edilmeden önce davalının ambalajlaması sırasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 865,22 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2021

Katip ...
✍e-imzalıdır


Hakim ....
✍e-imzalıdır