BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3911 Esas 2019/3694 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3911
KARAR NO : 2019/3694
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2019
NUMARASI : 2019/5581D.İş - 2019/50 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan ... plaka sayılı aracın 13/02/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek fazlaya ilişen hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından tazmin edilmeyen 39.999,00-TL zarar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 39.999,00-TL tazminatın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; aynı araçla ilgili daha önce meydana gelen bir başka kaza nedeniyle açılan davada pert işlemi yapılarak karar verildiği ve bu kararın istinafta olduğu, bu nedenle bir sonraki hasar nedeniyle tekrar aracın pert olduğundan söz edilerek tazminat istenemeyeceği, hükmedilen tazminatın da haksız ve fahiş olduğu, faize hükmedilmemesi gerektiği ve kabule göre de, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması ve istinaf konusu yapılan tüm hususların, İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi nedeniyle karar davalı bakımından kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/07/2019 gün ve 2019.İ.3712 - 2019/İHK.8367 sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2019