BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/41 Esas 2021/1011 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/1011

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021


Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı -----kusur ve hatası sonucunda ---- plakalı aracı ile yaptığı kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 200,00-TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 500,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 300,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatı davalılardan kanuni sorumlulukları dahilinde müşterek ve müteselsilen ( Davalı--- poliçe miktarı ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla ); kaza nedeniyle davacının çektiği acı ve ızdırapın hafifletilmesi amacıyla paranın satın alama gücü, kaza tarihindeki yaşı da gözetilerek---- davalı---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı ----- vekili; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili; --- davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ---- ----Mahkemeleri gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının çalıştığı -----çalışanlarını işyerine götürmek üzere taşıma esnasında tek taraflı kaza yapmıştır. Bu durumda aracın servis aracı olmasına göre,----- ücretsiz taşımanın olduğu düşünülemez,---- kararı doğrultusunda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla;
---- tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A-2 maddesi uyarınca, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların ----- bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmaktadır. Davanın konusunu ----- oluşması bakımından tarafların tacir olması nedeniyle ticari nitelikteki davadır. TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın---- ---- sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla,
Nihayetinde -----bulunmamasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, ---- dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 344,97 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,67 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı------ maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki-------ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı------ maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki------ davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı ------ manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki---- göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.