MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçla, davacıların murisi ... ve ...’nın yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların murisi ... ve ...’nın vefat ettiğini, kızları ve torunları vefat eden davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vefat eden ... yönünden davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile torunları ...’dan kızları ...’ya gelecek destek zararı için miras payları oranında 2.000,00 TL destek tazminatı, müteveffa için yapılan tedavi gideri olarak 1.000,00 TL, 10 günlük otel ulaşım yemek gideri
olarak 1.000,00 TL, cenaze ve defin gideri olarak 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı kızlarının vefatı nedeniyle 100.000,00’er TL, torunlarının vefatı nedeniyle 50.000,00’er TL, davacı 7 kardeş ayrı ayrı kardeşlerinin ölümü nedeniyle 20.000,00’er TL, yiğenlerinin vefatı nedeniyle 10.000,00’er TL olmak üzere toplamda 510.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat şirketi; davalı ..."e aracı 3 yılığına kiraya verdiklerini işleten sıfatı olmadığından kendileri yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, cezayı soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kazada kusurunun olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiğini, kazaya konu aracı 3 yıllığına kiraladığını, tazminat ödemeye durumunun yetmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/833 E. sayılı dosyası ile açılan davada tarafların ibraname ile anlaştığı davalıların sigorta şirketinin sigortalısı olan davalılar ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ..."in de ibra edilmesine göre konusuz kaldığından davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacılar, davalı işleten ve sürücüsüden davaya konu kaza sonucu kızlarının/kardeşlerinin ve torunlarının vefat etmeleri nedeniyle dava açılmıştır. Mahkemece, Elazığ 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/833 E. sayılı dosyası ile açılan davada tarafların ibraname ile anlaştığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/833 E. sayılı dosyasında desteklerin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü Ahmet Mürşit Kıran tarafından eldeki davalıların trafik sigortacısı Hdi sigorta alehine açılan dava olup, söz konusu davada eldeki dosyanın davacıları taraf değillerdir. Davanın reddi gerekçesine konu olan ibraname ise, Hdi sigorta A.Ş. tarafından kazada eşini ve çocuğunu kaybetmesi nedeniyle Ahmet Mürşit Kıran’a yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine ilişkindir. Bu
durumda mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Aynı gün temyiz incelemesi yapılan; davacı anne ve babanın desteklerin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü,trafik sigortacısı ve eldeki davalıların trafik sigortasına karşı açtığı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/947 E., 2016/479 K. sayılı dosyasında aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan davacı anne Mukaddes Başdemir için 5.215,09 TL, davacı baba ... için 7.334,52 TL olmak üzere toplam 12.549,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemiz tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir. Eldeki dosyada ise aktüer bilirkişi tarafından davacı anne Mukaddes için 4.272,20 TL, davacı baba Ahmet için 9.681,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararı hesaplanmıştır. Aktüer bilirkişi raporları arasındaki farklılığın üzerinde durulmalıdır. Bu durumda mahkemece, gerçek zararı hesabı yapılması gerektiğinden aktüer bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı açıklanarak gerekirse çelişkiyi giderecek şekilde açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli olacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.