MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ve asıl davada davalı -birleşen davada davacı ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili,müvekkili tarafından davalı ..."a 15.000,00 TL bedelli bono verildiğini ve takip tarihinden önce senet bedelinin ..."a ödenerek ibra niteliğindeki belgelerin alındığını, senet bedelinin büyük bir kısmının ödenmesine karşın davalı ... tarafından senedin kötü niyetli olarak cirolanarak diğer davalıya verildiğini ve müvekkili hakkında senedin tamamı üzerinden kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, ileri sürerek müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/357 sayılı dosyasında belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu,davacının 11/03/2008 tarihli haciz tutanağında borcu kayıtsız şartsız kabul ettiğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili,davaya dayanak yapılan ödeme belgelerinin sahte olduğunu,imzasının başka bir belgeden fotokopi yoluyla aktarılmış olabileceğini,kendisinin imzalamadığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili,davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6976 sayılı takip dosyası ile 19.09.2007 tarihli ödeme belgesini dayanak göstererek aleyhine takip başlattığını,bu belgenin sahte olduğunu,imzasının sahte belgenin altına fotokopi yöntemiyle aktarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve takip konusu alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda,asıl dava yönünden,davacının ibraz ettiği üç adet ödeme belgesindeki imzaların Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın 25/05/2014 tarihli raporuna göre davalı ..."a ait olduğu,açığa atılan imzanın bulunduğu belgenin sözleşmeye aykırı doldurulduğunu yazılı bir belge ile davalı ..."nun ispat edemediği,davacının belgelerde belirtilen miktarlar kadar borcu ödediği ve borcun bu miktar kadar son bulduğu, bu belgelerdeki Euro cinsinden olan ödemeler TL"ye belge tarihlerindeki kur üzerinden çevrilip tüm bedeller toplandığında üç belge karşılığının 13.374,60 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa 14.500,00 TL ile bu miktar arasındaki fark yönünden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı yönünde ihtarlı davetiye çıkarıltıldığı, davacı tarafın bu yönde beyanı olmadığı gerekçesiyle davacının sadece 13.374,60 TL borçlu olmadığını ispat ettiği kanaatine varılarak asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne,diğer davalı ... yönünden ise, davalı ... ile davalı ..."nun davacı ..."nin zararına olarak birlikte hareket ettiklerine dair delil ileri sürülmediği, davacı ..."nin davalı ... yönünden borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,birleşen davada davacı borcu iki kere ödediğini ispat edemediğinden birleşen davanın davacısı ..."ın davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6976 sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığına,takip alacaklısı ..."ın iki defa ödeme yapmadığını bilmesine rağmen fazladan ödeme yapmış gibi davacı hakkında takip yapmasında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davacı vekilinin yargılama gideri yönünden temyizine gelince mahkemece davanın kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken hatalı oranlamayla sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
2-Birleşen dava yönünden ;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davalı ..."ın icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1-a) nolu bentte belirtildiği üzere asıl dava yönünden davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı lehine BOZULMASINA,birleşen dava yönünden (2-a) nolu bentte belirtildiği üzere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.