Danıştay 4. Daire 1989/1025 Esas 1990/82 Karar Sayılı İlamı

Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 82
Esas Yılı : 1989
Esas No : 1025
Karar Tarihi : 24/01/990

SAVUNMA SANAYİ DESTEKLEME FONU KARŞILIĞI MEBLAĞIN MAL BEDELİ DIŞINDA VE FATURA DA AYRICA GÖSTERİLMESİ GEREKİYORSADA, FATURA TUTARINDAN BU MİKTARIN AYRILARAK SÜRESİNDE VERGİ DAİRESİNE ÖDENDİĞİ SABİT OLDUĞUNA GÖRE FON KARŞILIĞININ FATURADA AYRICA GÖSTERİLMEDİĞİ VE HASILATIN AZALTILDIĞI NEDENİYLE TARHİYAT YAPILAMIYACAĞI HK.
Yükümlü Şirket adına, vergi incelemesi yapılarak bulunan ve iki kalemden oluşan matrah farkı üzerinden gerçekleştirilen kusur cezalı tarhiyatı, vergi aslını azaltıp, kusur cezasını Vergi Usul Kanununun yanılma ile ilgili hükmünden bahisle terkin ederek değişiklikle, vasıta satışı için fatura düzenlememekten dolayı kesilen özel usulsüzlük cezasını ise aynen onayan Vergi Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Yükümlü Şirket temyiz dilekçesinde tarhiyata konu matrah farkını oluşturan kalemlerden sadece, 13.11.1985-17.12.1985 tarihleri arasında satılan 241538 şişe şarapla ilgili Savunma Sanayi Destekleme Fonu'nun satış faturalarında ayrıca gösterilmediği halde satış bedelinden düşülmesinden kaynaklanan matrah kısmının yasal olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bu yönüyle bozulması istenmektedir.13.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3238 sayılı Kanunun 12.maddesi uyarınca ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun ilgili hükümlerindeki usullerle, bu konuda çıkarılan 85/10037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yanısıra 1 seri numaralı Savunma Sanayi Destekleme Fonu Genel Tebliğindeki esaslar çerçevesinde 35-70 cl. şaraplardan şişe başına hesaplanması gereken 10 lira Savunma Sanayi Destekleme Fonu karşılığı meblağın, mal bedelinin dışında ve faturalarda ayrıca gösterilmesi zorunluluğu getirilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, Yükümlü Şirketin vergi inceleme raporunda sözü edilen dönemde sattığı 241, 538 şişe şarapla ilgili faturalarda söz konusu Fon karşılığı tahsilatını ilgili mevzuata göre ayrıca göstermediği anlaşılmakta ise de, fatura tutarından bu miktarı ayırarak süresinde Vergi Dairesine ödediği inceleme raporu içeriğindeki açıklamalarla sabit bulunmaktadır. Durum böyle olunca, tartışmaya konu Fon karşılığının ayrıca faturalarda gösterilmediği ve hasılatın azaltıldığı nedeniyle matrah tesisi mümkün değildir.
Bu bakımdan, Savunma Sanayii Destekleme Fonu uygulamasından oluşan farkın dönem kazancına ilavesiyle tarhiyata konu edilmesinde yasal isabet bulunmadığından tarhiyatın bu kısmının terkini gerekmektedir. Ancak,1984 yılı dönem sonunda mevcut emtia bünyesinde yer alan ve 1985/Ocak ayına ait katma değer vergisinden tenzil edilen istihsal vergisinin, emtia maliyetinden düşülmemesinden oluşan matrah kısmına dayalı tarhiyatın Vergi Mahkemesince azaltılarak onanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, kesilen kusur cezasının Vergi Usul Kanununun 369.maddesine dayanılarak mahkemece tamamen terkininde tarhiyatın bu kısmı yönünden isabet görülmemiştir. Zira söz konusu matrah kısmının oluşumunda anılan Kanun hükmünde yazılı ceza kesilmemesini gerektiren yanılma halleri mevcut olmadığından ve vergi ziyaı doğduğundan kusur cezası uygulanması yasal ve yerinde bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Yükümlü Şirket temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne Vergi Mahkemesi kararının bozularak tarhiyatın, katma değer vergisinden düşülen istihsal vergisinin emtia maliyetinden indirilmesinden kaynaklanan ve mahkeme kararıyla belirlenen matrah farkına isabet eden kısmının kusur cezası ile birlikte onanmasına, fazlasının terkinine, ayrıca kesilen ve herhangi bir iddia ileri sürülmeyen özel usulsüzlük cezasının aynen onanmasına karar verildi.