BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/29 Esas 2021/626 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/29 Esas
KARAR NO : 2021/626

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan sıra cetveline kayıt-kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile daval yüklenici Şirketler arasında imzalanan Posta Kanununun 2,10 ve 16.maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı Şirketlere ihale edildiğini, sözleşme konusu işte çalışan işçilerden... tarafından işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/45Esasında dava açıldığını, açılan dava neticesinde 04/05/2017 tarih, 2016/45E., 2017/307K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve kararın temyizen kesinleşmesi üzerine Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2017/10176E. sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından toplam 16.358,00-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde açıkça sözleşme konusu işte çalıştırılan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan tüm haklarından müteahhitin sorumlu olduğunun öngörüldüğünü ve müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu beyanla anılan ödeme konusu rücu alacağının davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı Şirketlere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
-Hizmet alım sözleşmesi ve ekleri.
-Bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilecek 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, dosyamızda husumet yöneltilen davalılardan ...Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şirketinin iflasına karar verildiği anlaşılmakla; anılan davalı yönünden açılan dava İİK 194 ve 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt-kabul davası olarak değerlendirilerek Mahkememizin 2020/251 Esasında diğer davalılar yönünden açılan davadan HMK 167.m. gereğince ayrılmasına ve Mahkememizin farklı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 2004 sayılı İİK 235.m. gereğince; “ Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur…Ancak itiraz, alacağın esas veya miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise; şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.”
Değinilen yasal düzenleme ile emsal niteliteki Yargıtay ...H.D. Başkanlığı’nın 22/06/2015 tarih, 2014/5314E., 2015/4775K. sayılı ilamı birlikte dikkate alındığında; sıra cetveline kayıt-kabul davasında iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir.
Dosyamıza İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinden gönderilen müzekkere cevabından müflis davalı ...Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında verilen 22/06/2016 tarih, 2014/1707E.sayılı kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, işbu sıra cetveline kayıt-kabul davasına İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili Mahkeme olarak bakmaya yetkili olduğundan, HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememiz yönünden (kesin) yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK 235 m gereğince sıra cetveline kayıt-kabul davasına bakmaya müflis davalı şirket hakkında iflas kararının verildiği yer mahkemesi kesin yetkili olmakla; HMK 114/1-C m delaletiyle 115/2 m gereğince Mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır