BAM Hukuk Mahkemeleri Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/456 Esas 2021/809 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2021/809

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... TC.....
VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... - E Tebligat adresi mevcut

DAVALI : ... TC....- ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ...'e 11.000 TL'lik teminat senedi verdiğini, bu borcun 27/03/2019 tarihinde banka yoluyla ödendiğini, alacaklının ise senedi kaybettiğinden bahisle senedi teslim etmediğini, alacaklı kötü niyetli olarak işbu senet sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluya icra takibine 11.000 TL'den daha fazla bir tutarla başladığını, müvekkilinin haczi durdurmak amacıyla haciz sırasında haciz kasasına 4.500 TL ödediğini, müvekkilinin söz konusu borcunu ödemesine rağmen davalının müvekkili hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ayrıca müvekkilinin kendisine yapılan bu ödeme emrine de 4. İcra Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin söz konusu takipte borcu olmadığının tespitini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararına, mahkeme aksi kanaatte ise icra kasasına yapılan ödemeden karşılanmak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına, mahkeme yine aksi kanaatte ise teminat bedeli tarafınca karşılanmak üzere ihtiyati tedbir kararına, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalıya 11.000,00 TL'lik teminat senedi verildiği beyan edildiği, bu senede ilişkin ödemenin de ''borcumuza karşılık '' açıklamasıyla 27/03/2019 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, oysaki takibe konu Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 12/01/20219 vade tarihli, 21.600,00 TL'lik bonodan kaynaklı takip yapıldığı, davacının takibe konu senetteki imzayı inkar etmediği, bononun teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil sunulmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan makbuzdaki ödemenin takibe konu senet için yapıldığına dair açıklama bulunmadığı ve davacının yemin deliline dayanmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 128,56 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...
E İmzalıdır


Hakim ...
E İmzalıdır