BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/1567 Esas 2019/1313 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1567
KARAR NO : 2019/1313
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/12/2017
NUMARASI : 2017/38- 2017/1026 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibie davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, sözleşmede müvekkiline yüklenen yükümlülüklerin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kat ihtarnamesinin tmüvekkiline tebliğ edilmediğini alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 22.08.2011 tarihinde çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu ... kredili mevduat hesabı açıldığı ve taksitli kredi kullandırıldığı, davalılarında bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 35.000 TL üst kefelat limiti ile kefil oldukları, davalıların kefaletinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 17.643,86TL asıl alacak, 1.918,32 TL işlemiş faiz, 95,83 Bsmv ve 148,87TL masraf üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %30,24 faiz ile takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olunan genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin geçerliliğinin genel işlem şartlarına göre değerlendirilmediğini, keza kefaletin geçerli olup olmadığının da tartışılmadığını, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, hesap katının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında 22.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların sözleşmeyi 35.000 limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve kefaletlerinin geçerli olduğu görülmüştür.Dava konusu genel kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi 22.08.2011 olduğundan, eski Borçlar Kanunu zamanında düzenlenen sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırılığının ileri sürülemeyeceği gibi, hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için kafi olduğundan bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 864,76 TL nispi istinaf harcının davalılardan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine, 7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16/10/2019