Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3158 Esas 2019/2170 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3158
Karar No: 2019/2170
Karar Tarihi: 26.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3158 Esas 2019/2170 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ... ile evlilik programında tanışmış ve birlikte yaşamaya başlamıştır. Ancak davalı ...'in kandırması sonucu iki adet tapusuz dairesi üzerine belediyeden satışını yaptırdığı, ayrıca felç kalmasına neden olduğu iddiasıyla satışın iptaline ve maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi için dava açmıştır. Davacı öldükten sonra mirasçıları davayı sürdürmüştür. Davalılar bu iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, belediyeden yapılan satış işleminin davacının kandırılması sonucu yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar vermiş, ancak koşulları oluşmayan maddi-manevi tazminat talebini reddetmiştir. Temyiz eden davalıların itirazları reddedilmiş ve ilk karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi (02.01.2019 tarihinde yürürlüğe girdi)

1. Hukuk Dairesi 2018/3158 E. , 2019/2170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile evlendirme programında tanışıp birlikte yaşamaya başladığını, ancak... ile diğer davalı kardeşi ..."ın kandırması sonucunda 2 adet tapusuz dairesinin ... üzerine belediyeden satışını yaptırdıklarını; ayrıca, iteleyerek felç kalmasına neden olduklarını ileri sürüp satışın iptaline ve maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada ölünce, mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.
Davalılar, davacının ... ile evleneceğini vadetmesine rağmen 3 yıl oyaladığını, daha sonra iki adet dairesini bedeli karşılığında ..."ın kardeşi ..."a sattığını, kandırmanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının kandırılarak satış işleminin yapıldığı gerekçesiyle belediyeden yapılan satış işleminin iptaline; koşulları oluşmayan maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.