MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 31.05.2010 tarihinde ... ilçe merkezinde E-98 karayolu üzerinde küçük ..."un karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ayağına platin takıldığını, yüzünde kalıcı izler olduğu ayrıca, travma sonra stres bozukluğu olduğunu, maddi ve manevi tazminat kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şoförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, asli kusurun çocukta olduğu ve kalıcı-geçici maluliyeti olmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosyada yapılan yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişinin 03/09/2015 tarihli raporuna göre yaya ..."un %70,
davalı ..."nun %30 kusurlu olduğu davacılardan baba, anne ve kazaya maruz kalan çocuk için, kusur oranları, doktor raporları, iki tarafın sosyal ve ekonomik durumları gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ..."nun tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, faiz başlangıcının, davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren olması gerekmekte olup yine, davalılar ... ve ..."nun vekil ile temsil edilmedikleri halde manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan tüm, nedenlerle davalılar ... ve ..."nun tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının, B başlığı altında yer alan 2, 3 ve 4. bentlerinde yer alan " dava tarihinden" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı "kaza tarihi olan 31.05.2010 tarihinden" ibarelerinin
yazılmasına, yine hüküm fıkrasının B başlığı altında yer alan 6.bendinde yer alan "1.800,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalılara (davalı ... şirketi hariç) verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136,62 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.