MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Duruşmalı inceleme istemlerinin koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I. Müşteki ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik; müşteki ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik; müşteki ...’ın, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik; müşteki ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:
Müşteki ...’ın, suç konusu Beyoğlu 9. Noterliğinin 12.07.2005 tarihli, 14206 ve 14210 yevmiye numaralı, 20.10.2005 tarihli, 20683 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmelerinin tarafı olmadığı, sahtecilik suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sanıklara yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen müşteki ...’ın, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği; müşteki ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 01.04.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği; kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar olmalarına karşın, 5271 sayılı CMK"nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadıkları için katılan sıfatını almayan müştekiler ... ve ...’ın hükmü temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK"nİn 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II. Müşteki ... vekilinin, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Müşteki ... vekilinin, 07.11.2012 havale tarihli katılma talebini içeren dilekçesinin sanık ...’nın üzerine atılı eylem ile sınırlı olduğu, müşteki vekilinin diğer sanıkların üzerine atılı eylemler yönünden katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ya yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 08.11.2012 tarihli celsede katılma talebinin reddine karar verilen müşteki ... vekilinin, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ya yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 20.10.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.