BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/790 Esas 2021/827 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/790 Esas
KARAR NO : 2021/827


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin her türlü madenlerin, metallerin, grafit minerallerinin ve benzeri ürünlerin işlenmesi ve elde edilen ürünlerin mamullerin, yarı mamullerin ve hammaddelerin üretimi ile bunların ve hurdalarının ticareti, ithalatı ve ihracatı gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini ve davalı borçlu şirket ile de aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine takibe Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takibi üzerinden devam edildiğini, mezkur icra takibine itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.259,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine takibe Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takibi üzerinden devam edildiğini, mezkur icra takibine itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesini ibraz etmediği,
Dava konuus uyuşmazlık; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan davaya konu icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada BA ve BS kayıtlarının istenildiği, davalı şirketine ilişkin 2019 yılı çalışan kayıtlarının istenildiği, delillerin toplandığı, dosyada bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, davalı taraf ticari defterlerini sunmak üzere ihtar yapıldığı, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, davacının dava dilekçesi ile üç adet fatura ve sevk irsaliyesi sunduğu, bu üç faturadan iki tanesini teslim alanın davalı tarafın çalışanı olduğu, 12.02.2019 tarihli faturanın davalı çalışanı olarak ...... tarafından teslim alındığı ancak bu kişinin davalının 2019 yılı çalışan kayıtlarında yer almadığı, davacının ve davalının 3 faturaya ilişkin BA ve BS kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafın bir kısım ödemede bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı görülmüş ise de davalı tarafın üç adet faturaya ilişkin BA bildiriminde bulunmakla birlikte karine olarak malın teslim alındığının kabul edildiği, davacı tarafın asıl alacağını ispat ettiğinin değerlendirildiği, işlemiş faize ilişkin olarak da, TTK nun 1530.maddesi; yalnızca mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmelerde, mal veya hizmet karşılığı ödenecek bedelde temerrüde düşüldüğü durumda ve iki ticari işletme arasında akdedilen sözleşmeler bakımından uygulanacağı, 6102 sayılı TTK. m. 1530 borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanmasını öngördüğü, ancak; TTK'nın 1530. maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, satış sözleşmelerine uygulanmayacağı, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekeceği, (Yargıtay 19 HD. 2017/3266-2018/4228 E-K sayılı ilamı) takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarın olmadığı değerlendirilerek açılan davanın faiz istemi yönünden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 6.073,00 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %13,75 oranında avans faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.073,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 414,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 360,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 944,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 915,78.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.063,49.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 29/09/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır