BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/239 Esas 2021/638 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/239 Esas
KARAR NO:2021/638

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/04/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Eğitim sektöründe faaliyet gösteren davalı arasında mutabakat sağlanarak 31.07.2018 ve 11.09.2018 tarihli “ Reklam yeri Kullanım Hizmet Teklifi” isimli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalıya verilen Reklam, tanıtım hizmeti karşılığı düzenlenen 02.08.2018 tarihli 29.500.00 TL ve 12.09.2018 tarihli 17.700.00 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, söz konusu faturalardan bakiye kalan 32.200.00 TL’lık kısmının davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen bakiye 32.200 TL’nın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı şirketin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazı ile TTK 5/A maddesi gereğince ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptali için huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun İtirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesi sebebiyle Takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturadaki alacaklı ünvanı ve Vergi numarası bahsi geçen fatura ile uyum göstermediğinden davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari hizmet ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı şirketin eski ve yeni ticaret ünvanını gösterir şekilde sicil kaydı dosyaya alınmıştır.
Yanlar arasındaki sözleşme, dayanak faturaların ibraz edildiği görülmüştür.
Taraflara ait BA ve BS kayıtları celp edilerek tetkik edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Taraflar arasında İmzalanan 31.07.2018 ve 11.09.2018 tarihli İki ayrı Sözleşme ile Davacı tarafından Davalı ... ... ilişkin olarak Ağustos 2018 ve Eylül 2018 ayları içinde geçerli olak üzere ... ve İlçelerinde : Belediye Otobüs Duraklarında ve Şehrin muhtelif yerlerindeki Billbord ve Duraklarında Okulun Tanıtımı ve Eğitimine ilişkin olarak başarısına ilişkin bilgilerin Öğrenci ve velilerine tanıtılması için Durak ve Billboardların KİRALAMASI Yapıldığı ve Durak ve Billboardlarda Afişlerin asılması ve sökülmesi Hizmeti verileceği taraflarca kararlaştırıldığını, İşbu Kiralama ve hizmet karşılığı olarak Ağustos 2018 ayı için 25.000 TL + KDV = 29.500 TL, Eylül 2018 ayı için de 15.000 TL + KDV = 17.700 TL hizmet bedeli ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığı anlaşıldığını,
Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi :
Reklam yeri Kullanım Hizmet Teklifi başlıklı yazılı metinde Davacı şirket “... A.Ş “nin Kiralayan, Davalı ... –...A.Ş’nin de KİRACI olarak yer aldığı 31.07.2018 tarihli yazılı metinde 01.08.2018 /07.08.2018 tarihleri arasında Reklamyeri Hizmet Kullanım koşullarına göre ... ili ve İlçelerinde olmak üzere Otobüs Duraklarında, Billboard Plus, ve muhtelif yerlerdeki Reklam Panolarında olmak üzere ... olarak Afiş, tanıtım vb reklamların açıkhava Reklam mecralarında verilmesi için Kiralama Hizmet bedeli olarak verilmesi kararlaştırıldığını, kiralama ve hizmet bedeli olarak 01.08.2018/31.08.2018 arası bir aylık Reklam Hizmet bedeli olarak 25.000 TL + KDV = 29.500.00 TL olarak mutabık kalınan bedelin 120 gün vadeli çek ile ödeneceği taraflarca kabul edilerek aynı zamanda sözleşme olarak taraflarca imzalandığı dosyaya sunulu fotokopi metinden anlaşıldığını,(500 CLP –Cıty Lıghts Poster) aynı koşulların yer aldığı 11.09.2018 tarihli Sözleşmede Hizmet Süresinin 12.09.2018 /18.09.2018 tarihleri arasında olmak üzere 300 CLP (City Lıghts Poster) için 15.000 TL + KDV = 17.700.00 TL hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dosyaya delil olarak sunulan görsellerde, Davalı ... ... A.Ş / ... ‘ne ait tanıtım ve reklam afişlerinin Duraklardaki Panolarda “2018 YKS’de Başarı Tablomuz” başlıklı Tanıtım afişlerinin yer aldığı görsellerden bir kısmının dosyaya sunulduğu görüldüğünü,
FATURALAR:
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler çerçevesinde Davalı Şirketin işletmeciliğini yaptığı Okula ait tanıtım hizmetlerinin davacı şirketten aldığı, ve İşbu Hizmetler karşılığı Davacı tarafından davalı adına Kiralama ve Hizmet bedeli için :
• 02.08.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “01.-07 Ağustos 2018” dönemi 25.000 TL + KDV = 29.500 TL bedelli E.Fatura
• 12.09.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “12.-18 Eylül 2018” dönemi 15.000 TL + KDV = 17.700 TL bedelli E.Fatura olarak düzenlenen E.Faturaların dosyaya ibraz edildiğini, taraflar arasında İşbu iki fatura öncesinde de 2018 yılı içinde 07.02.2018 tarihli 29.500 TL ve 21.02.2018 tarihli 29.500 TL bedelli olmak üzere toplamda 59.000-TL’lık ticari ilişki olduğu ve işbu iki fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği anlaşıldığını, taraflar arasında son iki faturadan kaynaklanan toplam 47.200 TL’lık Reklam ve Hizmet bedeline karşılık davalı tarafından davacıya 21.01.2019 tarihinde 5.000 TL, 08.02.2019 tarihinde de 10.000 TL banka havalesi ile ödendiği, Bakiye kalan 32.200.00 TL’lık kısmın ise davalı tarafından ödememesi üzerine, davacı, davalı aleyhine ... 3.-) Ticari Defter İncelemesi:
Tarafların İnceleme gün ve saatinde ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, İnceleme gününden önce de yazılı olarak yerinde inceleme talepleri olmadığından bu yönde her hangi bir inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki İhtilaf Konusu İKİ adet Faturadan kaynaklanan ve işbu iki adet daturadan bakiye kalan 32.200.00 TL’lık Reklam hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ve takip dosyasına dayanak ettiği ve aşağıda yer verilen E.Faturalar üzerinde yapılan İncelemede::
• 02.08.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “01.-07 Ağustos 2018” dönemi 25.000 TL + KDV = 29.500 TL bedelli E.Fatura
• 12.09.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “12.-18 Eylül 2018” dönemi 15.000 TL + KDV = 17.700 TL bedelli E.Fatura
Faturaları Düzenleyen : ... ... ... A.Ş ünvanlı şirket olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmanın da işbu ünvanlı şirket olarak imzalandığını, ancak Şİrket Ünvan değişikliği ile ... ... A.Ş olarak ünvan değişkliği yaptığı ve Değişen Ünvan yeni ünvanı ile Huzurdaki davada Davacı olarak taraf olduğu anlaşıldığını,
Tarafların Bağlı Bulundukları Vergi Dairesi Kayıtlarında da :
Davacı Şirket : ... A.Ş
Bağlı Bulunduğu Vergi Dairesi : ... Kurumlar Vergi Dairesi
Vergi numarası : ...
Davalı Şirket : ... ... A.Ş
Bağlı Bulunduğu Vergi Dairesi : ... Vergi Dairesi
Vergi numarası : ...
olduğunun tespiti ile faturadaki ünvan farklılığının, davacı şirketin ünvan değişikliği nedeniyle olduğunu, davalının bu yöndeki itirazı isle davanın husumet yönünden reddine ilişkin savunmasının takdirinin mahkemede olduğunu,
BS / BA Formaları Değerlendirlmesi:
13.05.2020 tarih 2020/239 E Sayılı Yazılarına İstinaden Davacı şirketin bağlı bulunduğu “... Kurumlar Vergisi Dairesi Müdürlüğü”nün 09.06.2020 tarihli Yazıları ve ekindeki BS Form incelendiğinde:
Ilgili yazıda Vergi Dairesinin ... Vergi Numarasında kayıtlı ... A.Ş’nin 2018/08-09 dönemlerine ilişkin Elektronik ortamda verilen Bs Formları yazı ekinde gönderildiğini,
Yazı ekindeki AĞUSTOS 2018 ve EYLÜL 2018 aylarına ilişkin Bs Formları incelendiğinde: Dava konusu İKİ ADET FATURANIN KDV Hariç olmak üzere:
08/2018 dönemi BS Formunun 51 sıra nolu kaydında 25.000 TL olarak
09/2018 dönemi Bs Formunun 45 sıra nolu kaydında 15.000 TL olarak bildirimi yapıldığı tespit edildiğini, işbu İki faturanın KDV hariç tutarları olduğu %18 KDV ilavesiyle Fatura bedellerinin 29.500 TL ve 17.700 TL olduğu anlaşıldığını,
13.05.2020 tarih 2020/239 E Sayılı Yazılarına İstinaden Davalı şirketin bağlı bulunduğu “... Vergisi Dairesi Müdürlüğü”nün 20.05.2020 tarihli Yazıları ve ekindeki Ba Form incelendiğinde:
Ilgili yazıda Vergi Dairesinin ... Vergi Numarasında kayıtlı ... A.Ş’I ile ilgili olarak 2018 ve 2019 dönemlerine ilişkin Elektronik ortamda verilen BA Formları yazı ekinde gönderildiğini,

yazı ekindeki 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin BA Formları incelendiğinde: Taraflar arasındaki 2018 yılı içindeki tüm faturaların toplamı üzerinden olmak üzere Dava konusu iki fatura ve dava konusu edilmeyen ve bedelleri davalı tarafından ödenen iki ayrı faturadan toplam ( 4 adet fatura için) 2018 yılı BA FORMUNDA KDV Hariç 90.000 TL’lık Hizmet alımı yapıldığı Tespit edildiğini,
07.02.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
21.02.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
02.08.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
12.09.2018 tarihli 15.000 TL + KDV = 17.700 TL
dava konusu Ağustos 2018 ve Eylül 2018 ayına ilişkin dava konusu iki adet faturanın da aralarında bulunduğu faturalar toplamı KDV hariç 90.000 TL olarak BA Formalarında bildiriminin yapıldığınu, davalı tarafından söz konusu faturaların KDV beyannameleri ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığını, taraflar Ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiş olmalarına karşın, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri tarafından dossyaya gönderilen BA/BS Formaları üzerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, taraflar arasında İmzlanan Sözleşmeler kapsamında, Davacı tarafından Davalı Şirketin işletmeciliğini Yaptığı OKUL’a ilişkin olarak ... ve İlçelerinde olmak üzere Otobüs Duraklarında ve Şehrin muhtelif yerlerindeki Billboardlarda Okula ait Tanıtım ve reklam afişlerinin asıldığı (taraflar arasında Kiracı/Kiralayan ilişkisi şeklinde) İşbu hizmetler karşılığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların Her iki şirkette Bağlı bulundukları Vergi dairelerine, Hizmet Satışı veya Hizmet Alışı olarak bildirildiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2018 yılına ilişkin son iki faturadan toplam 147.200 TL’lık bedelin 15.000 TL’lık kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan 32.200.00 TL’lık kısmının ödenmediği değerlendirildiğini, davalı, İcra takip dosyasına her ne kkadar takip alacaklısına her hangi bir borç bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de dava dosyasına verdiği 06.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde Davanın husumeten reddi talebinde bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ....İcra Md. 29.03.2019 Tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takibinde :
Davacının davalıdan 32.200.00 TL alacaklı olduğu ve talebe uygun olarak takip 29.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19.50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) mahkemenin takdirinde olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 06/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''...Taraflar arasında İmzalanan 31.07.2018 ve 11.09.2018 tarihli İki ayrı Sözleşme ile Davacı tarafından Davalı ... Kolejine ilişkin olarak Ağustos 2018 ve Eylül 2018 ayları içinde geçerli olak üzere ... ve İlçelerinde : Belediye Otobüs Duraklarında ve Şehrin muhtelif yerlerindeki Billbord ve Duraklarında Okulun Tanıtımı ve Eğitimine ilişkin olarak başarısına ilişkin bilgilerin Öğrenci ve velilerine tanıtılması için Durak ve Billboardların KİRALAMASI Yapıldığı ve Durak ve Billboardlarda Afişlerin asılması ve sökülmesi Hizmeti verileceği taraflarca kararlaştırıldığını, İşbu Kiralama ve hizmet karşılığı olarak Ağustos 2018 ayı için 25.000 TL + KDV = 29.500 TL, Eylül 2018 ayı için de 15.000 TL + KDV = 17.700 TL hizmet bedeli ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığı anlaşıldığını,
Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi :
Reklam yeri Kullanım Hizmet Teklifi başlıklı yazılı metinde Davacı şirket “... ... ... A.Ş “nin Kiralayan, Davalı ... –... ... ... A.Ş’nin de KİRACI olarak yer aldığı 31.07.2018 tarihli yazılı metinde 01.08.2018 /07.08.2018 tarihleri arasında Reklamyeri Hizmet Kullanım koşullarına göre ... ili ve İlçelerinde olmak üzere Otobüs Duraklarında, Billboard Plus, ve muhtelif yerlerdeki Reklam Panolarında olmak üzere ... olarak Afiş, tanıtım vb reklamların açıkhava Reklam mecralarında verilmesi için Kiralama Hizmet bedeli olarak verilmesi kararlaştırıldığını, kiralama ve hizmet bedeli olarak 01.08.2018/31.08.2018 arası bir aylık Reklam Hizmet bedeli olarak 25.000 TL + KDV = 29.500.00 TL olarak mutabık kalınan bedelin 120 gün vadeli çek ile ödeneceği taraflarca kabul edilerek aynı zamanda sözleşme olarak taraflarca imzalandığı dosyaya sunulu fotokopi metinden anlaşıldığını,(500 CLP –Cıty Lıghts Poster) aynı koşulların yer aldığı 11.09.2018 tarihli Sözleşmede Hizmet Süresinin 12.09.2018 /18.09.2018 tarihleri arasında olmak üzere 300 CLP (City Lıghts Poster) için 15.000 TL + KDV = 17.700.00 TL hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dosyaya delil olarak sunulan görsellerde, Davalı ... ... A.Ş / ... ‘ne ait tanıtım ve reklam afişlerinin Duraklardaki Panolarda “2018 YKS’de Başarı Tablomuz” başlıklı Tanıtım afişlerinin yer aldığı görsellerden bir kısmının dosyaya sunulduğu görüldüğünü,
FATURALAR:
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler çerçevesinde Davalı Şirketin işletmeciliğini yaptığı Okula ait tanıtım hizmetlerinin davacı şirketten aldığı, ve İşbu Hizmetler karşılığı Davacı tarafından davalı adına Kiralama ve Hizmet bedeli için :
• 02.08.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “01.-07 Ağustos 2018” dönemi 25.000 TL + KDV = 29.500 TL bedelli E.Fatura
• 12.09.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “12.-18 Eylül 2018” dönemi 15.000 TL + KDV = 17.700 TL bedelli E.Fatura olarak düzenlenen E.Faturaların dosyaya ibraz edildiğini, taraflar arasında İşbu iki fatura öncesinde de 2018 yılı içinde 07.02.2018 tarihli 29.500 TL ve 21.02.2018 tarihli 29.500 TL bedelli olmak üzere toplamda 59.000-TL’lık ticari ilişki olduğu ve işbu iki fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği anlaşıldığını, taraflar arasında son iki faturadan kaynaklanan toplam 47.200 TL’lık Reklam ve Hizmet bedeline karşılık davalı tarafından davacıya 21.01.2019 tarihinde 5.000 TL, 08.02.2019 tarihinde de 10.000 TL banka havalesi ile ödendiği, Bakiye kalan 32.200.00 TL’lık kısmın ise davalı tarafından ödememesi üzerine, davacı, davalı aleyhine ... 3.-) Ticari Defter İncelemesi:
Tarafların İnceleme gün ve saatinde ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, İnceleme gününden önce de yazılı olarak yerinde inceleme talepleri olmadığından bu yönde her hangi bir inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki İhtilaf Konusu İKİ adet Faturadan kaynaklanan ve işbu iki adet daturadan bakiye kalan 32.200.00 TL’lık Reklam hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ve takip dosyasına dayanak ettiği ve aşağıda yer verilen E.Faturalar üzerinde yapılan İncelemede::
• 02.08.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “01.-07 Ağustos 2018” dönemi 25.000 TL + KDV = 29.500 TL bedelli E.Fatura
• 12.09.2018 tarih ... nolu “... Merkez Reklam Üniteleri CLP “ açıklamalı “12.-18 Eylül 2018” dönemi 15.000 TL + KDV = 17.700 TL bedelli E.Fatura
Faturaları Düzenleyen : ... ... ... A.Ş ünvanlı şirket olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmanın da işbu ünvanlı şirket olarak imzalandığını, ancak Şİrket Ünvan değişikliği ile ... REKLMA PAZARLAMA A.Ş olarak ünvan değişkliği yaptığı ve Değişen Ünvan yeni ünvanı ile Huzurdaki davada Davacı olarak taraf olduğu anlaşıldığını,
Tarafların Bağlı Bulundukları Vergi Dairesi Kayıtlarında da :
Davacı Şirket : ... A.Ş
Bağlı Bulunduğu Vergi Dairesi : ... Kurumlar Vergi Dairesi
Vergi numarası : ...
Davalı Şirket : ... ... A.Ş
Bağlı Bulunduğu Vergi Dairesi : ... Vergi Dairesi
Vergi numarası : ...
olduğunun tespiti ile faturadaki ünvan farklılığının, davacı şirketin ünvan değişikliği nedeniyle olduğunu, davalının bu yöndeki itirazı isle davanın husumet yönünden reddine ilişkin savunmasının takdirinin mahkemede olduğunu,
BS / BA Formaları Değerlendirlmesi:
13.05.2020 tarih 2020/239 E Sayılı Yazılarına İstinaden Davacı şirketin bağlı bulunduğu “... Kurumlar Vergisi Dairesi Müdürlüğü”nün 09.06.2020 tarihli Yazıları ve ekindeki BS Form incelendiğinde:
Ilgili yazıda Vergi Dairesinin ... Vergi Numarasında kayıtlı ... A.Ş’nin 2018/08-09 dönemlerine ilişkin Elektronik ortamda verilen Bs Formları yazı ekinde gönderildiğini,
Yazı ekindeki AĞUSTOS 2018 ve EYLÜL 2018 aylarına ilişkin Bs Formları incelendiğinde: Dava konusu İKİ ADET FATURANIN KDV Hariç olmak üzere:
08/2018 dönemi BS Formunun 51 sıra nolu kaydında 25.000 TL olarak
09/2018 dönemi Bs Formunun 45 sıra nolu kaydında 15.000 TL olarak bildirimi yapıldığı tespit edildiğini, işbu İki faturanın KDV hariç tutarları olduğu %18 KDV ilavesiyle Fatura bedellerinin 29.500 TL ve 17.700 TL olduğu anlaşıldığını,
13.05.2020 tarih 2020/239 E Sayılı Yazılarına İstinaden Davalı şirketin bağlı bulunduğu “... Vergisi Dairesi Müdürlüğü”nün 20.05.2020 tarihli Yazıları ve ekindeki Ba Form incelendiğinde:
Ilgili yazıda Vergi Dairesinin ... Vergi Numarasında kayıtlı ... A.Ş’I ile ilgili olarak 2018 ve 2019 dönemlerine ilişkin Elektronik ortamda verilen BA Formları yazı ekinde gönderildiğini, yazı ekindeki 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin BA Formları incelendiğinde: Taraflar arasındaki 2018 yılı içindeki tüm faturaların toplamı üzerinden olmak üzere Dava konusu iki fatura ve dava konusu edilmeyen ve bedelleri davalı tarafından ödenen iki ayrı faturadan toplam ( 4 adet fatura için) 2018 yılı BA FORMUNDA KDV Hariç 90.000 TL’lık Hizmet alımı yapıldığı Tespit edildiğini,
07.02.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
21.02.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
02.08.2018 tarihli 25.000 TL + KDV = 29.500 TL
12.09.2018 tarihli 15.000 TL + KDV = 17.700 TL
dava konusu Ağustos 2018 ve Eylül 2018 ayına ilişkin dava konusu iki adet faturanın da aralarında bulunduğu faturalar toplamı KDV hariç 90.000 TL olarak BA Formalarında bildiriminin yapıldığınu, davalı tarafından söz konusu faturaların KDV beyannameleri ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığını, taraflar Ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiş olmalarına karşın, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri tarafından dossyaya gönderilen BA/BS Formaları üzerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, taraflar arasında İmzlanan Sözleşmeler kapsamında, Davacı tarafından Davalı Şirketin işletmeciliğini Yaptığı OKUL’a ilişkin olarak ... ve İlçelerinde olmak üzere Otobüs Duraklarında ve Şehrin muhtelif yerlerindeki Billboardlarda Okula ait Tanıtım ve reklam afişlerinin asıldığı (taraflar arasında Kiracı/Kiralayan ilişkisi şeklinde) İşbu hizmetler karşılığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların Her iki şirkette Bağlı bulundukları Vergi dairelerine, Hizmet Satışı veya Hizmet Alışı olarak bildirildiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2018 yılına ilişkin son iki faturadan toplam 147.200 TL’lık bedelin 15.000 TL’lık kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan 32.200.00 TL’lık kısmının ödenmediği değerlendirildiğini, davalı, İcra takip dosyasına her ne kkadar takip alacaklısına her hangi bir borç bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de dava dosyasına verdiği 06.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde Davanın husumeten reddi talebinde bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ....İcra Md. 29.03.2019 Tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takibinde :
Davacının davalıdan 32.200.00 TL alacaklı olduğu ve talebe uygun olarak takip 29.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19.50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) mahkemenin takdirinde olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davanın tarafları arasında akdedilen 31/07/2018 ve 11/09/2018 tarihli iki ayrı sözleşme gereğince davacı tarafından reklam hizmeti verilmesinin üstlenildiği ve ticari hizmet ilişkisi kapsamında 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminin takibe konu edildiği, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın sözleşme ilişkisine itiraz etmediği, hizmetin alınmadığına yönelik itirazının bulunmadığı ancak sözleşme ve faturalar üzerindeki ticaret ünvanı ile davacı şirketin ünvanının farklı olması nedeni ile davacı yanın alacaklı olmadığını beyanla husumet itirazında bulunduğu görülmüş ise de dosyaya alınan ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde sözleşme ve faturalarda yazılı ünvanın davacı şirketin eski ticaret ünvanı olduğu saptanmakla anılı savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın 2 adet fatura bedelinden kaynaklı bakiye alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup yargılama sırasında yürürlüğe girmekle derhal uygulama ilkesi kapsamında tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı tarafça aksi yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 32.200-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu BA formu bildiriminde de davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğu görülmekle faturalara konu hizmeti ifası olgusunun sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 32.200-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra bakiye fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise bakiye fatura bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 32.200-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 32.200,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 32.200,00-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 6.440,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.199,58-TL ilam harcından peşin alınan 389,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.810,35-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 389,23-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 443,63-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 776,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır