Danıştay 10. Daire 1988/1572 Esas 1990/20 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 20
Esas Yılı : 1988
Esas No : 1572
Karar Tarihi : 23/01/990

2495 SAYILI KANUN KAPSAMINA ALINAN ŞİRKETİN, İŞÇİ STATÜSÜNDE BEKÇİ OLARAK ÇALIŞTIRDIĞI DAVACILARIN AÇTIKLARI BU DAVA İLE SÖZ KONUSU POZİSYONDAN ÇIKARTILMASINA İMKAN GÖRÜLMEDİĞİ GİBİ DAVA KONUSU İŞLEMİN DAVACILARIN MENFAATİNİ İHLAL ETMEMESİ NEDENİYLE DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİ GEREKECEĞİ HK.
Davacıların, işçi statüsünde bekçi olarak çalıştıkları şirketin, 29 Nisan 1988 günlü ve 19799 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12.4.1988 tarihli ve 88/12841 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 2495 sayılı Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınmış, dava da bu kararnamenin ve eki listenin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda ise, dava konusu kararın şirket ile ilgili olduğu tartışmasızdır. Söz konusu şirket 2495 sayılı Kanun kapsamına alınmasına ilişkin işleme karşı dava açmadığına, başka bir deyişle bu konuda bir uyuşmazlık çıkartmadığına göre, davacıların, açtıkları bu dava ile söz konusu pozisyondan çıkartılmasına imkan görülmediği gibi dava konusu işlemin davacıların menfaatini ihlal eden bir yanı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verildi.

KARŞI OY:
Bir şirkete ait işyerinde işçi statüsünde bekçi olarak çalışan davacılara söz konusu işyeri dava konusu kararname ile 2495 sayılı Kanun kapsamına alınması üzerine, işyerine kurulacak özel güvenlik teşkilatında görev almaları gerektiği işveren vekilince bildirildiğine ve 2495 sayılı kanuna göre de özel güvenlik görevlilerinin sendika, dernek ve siyasi parti üyeliklerinde bulunamayacakları açık olduğuna göre, dava konusu kararın uygulanmasıyla davacıların sendikal haklarını kullanma olanağı kalmayacağından dava konusu işlemle menfaatlerinin ihlal edildiği ve dava açma ehliyetlerinin bulunduğu açıktır.
İşin esasına gelince;
2495 sayılı Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanunun 1.maddesinde Milli ekonomiye veya Devletin savaş gücüne önemli ölçüde katkısı bulunan, kısmen veya tamamen yıkılmaları, hasara uğramaları veya geçici bir zaman için dahi olsa çalışmadan alıkonulmaları, ülke güvenliği, ülke ekonomisi veya toplum hayatıbakımından olumsuz neticeler yaratacak kamuya veya özel kişilere ait kurum ve kuruluşların sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkma ve zorla işten alıkoyma gibi tehdit, tehlike veya tecavüzlere karşı korunmasında ve güvenliklerinin sağlanmasında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 2.maddesinde de, bu Kanun hükümlerine göre korunacak ve güvenlikleri sağlanacak olan yerler; birinci madde de belirlenen özellikleri taşıyan ticari, sınai ve zirai kurum ve kuruluşların ve bunlara ait fabrika, atölye, işyeri, baraj, enerji santralı, rafineri, enerji nakil hatları, akaryakıt nakil, depolama yükleme tesisleri, kömür, petrol ve maden işletmeleri, radyo, televizyon ve telsiz verici istasyonları her nevi ulaştırma ve haberleşme yapı ve tesisleri ile eğitim ve öğretim yapıları, tarihi eserler, ören yerleri, sitler, açık ve kapalı müzeler ve turistik tesisler olarak sayılmıştır.
Davacıların görev yaptığı ve 2495 sayılı kanun kapsamına alınan iştigal konusu ise deterjan ve kozmetik ham ve yardımcı maddeler olup bu kuruluşun söz konusu kanun da belirtilen milli ekonomiye ya da Devletin savaş gücüne önemli ölçüde katkı sağlandığından, faaliyet dışı kalmasının ülke ekonomisi ya da toplum yaşamı bakımından olumsuz etkiler yaratacağından bahsetmeye olanak yoktur.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptali gerekeceği oyu ile davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin karara karşıyız.